分かっていただければ結構です。
私の書き込みは、私がＤＸを支持する理由ですよ。フルサイズの画質の良し悪しを書いているのですよ。私は現状のフルサイズの画質を責めていますが、誰か他人を責めていますか？
あなたの以下の書き込みは、

広角側の流れをねちねち言ってる人間は銀塩時代に広角を使っていなかった想像だけで物を言ってる人としか思えないです。

他人に対する攻撃ですよ。
キヤノンを持ち出す理由ですが、以下の通りです。
ＥＦマウントは周辺画像に関しては現状で一番レンズ設計に有利なマウントです。
Ｆマウントの多くの広角レンズが、周辺画像に関してはなかなか太刀打ちできないという事実は色々な本でテストがなされているので丹念に拾ってみてはいかがですか？そのうち分かってくると思います。
つまりフルサイズデジタルの場合、Ｆマウントのままなら、常にキヤノンよりも周辺画像が悪くなってしまうことが懸念されています（フィルムの場合は、構造上、それが問題になりませんでした。）したがってその参考として１ＤＳ２の画質を基準にしているわけです。これよりもちょっと落ちるくらいになるのかな？と。

キヤノンのフルサイズ新製品（５Ｄ）のサンプルがアップされているようです。
以下の画像を拡大して、地面の右隅、左隅を見てください。
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg
ピントが合っていないように見えるでしょう？このレベルなんです。
そこで、１Ｄｓ２の画質を見て、もしもニコンがフルサイズ化するのならマウントを変えるべきという意見が出てくるわけです。

もちろん技術革新によって改善されてくるでしょうが、現状ではＦマウントのままのフルサイズ化は、常に周辺画像が１Ｄｓ２以下の性能になると見る人が多く存在します。
そうした人は、マウントを変えることや逆に周辺画像を使わないＤＸを支持しているわけです。（もちろん、他の理由もある）

広角レンズの定義ですが、何ミリからではなくて、17〜35ズームからと考えるのが一番素直ではないでしょうか？