D2XとD2H（中古）の購入を検討しているのですが
画質はどちらが良いのでしょうか？
スペックではD2Xが優位の気がしますが・・・・

比較しているページがありますよ。ご参考にどうぞ。

http://www.digital-images.net/Gallery/Nikon_D2x/nikon_d2x.html

参考になります。
私にはあまり差が感じられませんでした。まだまだ甘いですかね？

両機を所有していますが、比較してはいけません。
液晶も含めて、はっきりとD2Xの勝利です。しかし私もD2Hで仕事も作品作りも
していますし、充分に高画質ですよ。

僕もちょっと聞きたいことがあります。
Ｄ２ＸのＩＳＯ４００は常用出来ますか。
雑誌みてもＩＳＯ８００以上の比較ばかりですがＩＳＯ４００なら
１ＤＭａｒｋ２なみなんでしょうか。
Ｄ２Ｈより改善されていますか。
室内ポートレイトを中心なんでＩＳＯ４００までで充分なんです。

どこまでノイズに寛容になれるか、で違ってきますが、１２００万画素の解像度を
活かすくらいの大きな出力だと「厳しい」と言わざるを得ないですね。
D70なんかと同じサイズのプリントで鑑賞するなら高感度ノイズは同程度と言えますが
倍の面積のプリントが可能だという観点からは一段分ノイジーです。

個人的な印象だとISO400はギリギリセーフ、ISO800は緊急用、ISO1600以上はアウトです。
多分、今後も暗いステージでISO400以上が必要な場合は、D1Hですね。

でもD2Xは、ISO100〜200までに限定すれば、素晴らしい画質のカメラです。
（高解像度なのでレンズを選びますけど）
動作感もいいですし、ファインダーは倍率こそイマイチですが、ピント検出能力なら
銀塩のＦ５をも凌いでいます。５０万円近い値打は充分にあると思います。
（ただ私の個体だけなのか、少しマゼンタが強いように感じます）
テスト結果がまとまったら、詳しい報告をしたいと思います。

え? D1Hですか?
D2Hよりもよいのでしょうか?

　勝負にならないです。

http://www.dpreview.com/reviews/nikond1h/page18.asp

　Nikonのデジカメの中ではもっとも高ISO感度でノイズが少ないカメラですね。
　D1Hが↑だったので、その後継機のD2Hが

http://www.dpreview.com/reviews/nikond2h/page19.asp

　これでは、D2Hが高ISO感度でノイズが多いといわれてもやむを得ないでしょう。

　D2XもD1Hくらいのノイズの出方で済めば、もっと話題にもなったんでしょうけど。
　12月のアナウンスの時のISO100〜400は1D2以上、ISO800は1D2に匹敵といったのは何だったんだろうという感じです。JAROに訴えたい気分です。
　今のところの数少ないサンプルでの判断なので、詳しいことはdpreviewのレポート待ちですが。

はじめまして。　初書き込みのマーヴェラスともうします。　よろしくお願いします。

私はスポーツ、特にバレーボールをメインに撮っているので、ＩＳＯ８００〜１６００が常用です。発売と同時に購入しましたが、最初にＤ２ＨのＩＳＯ８００（ＪＰＥＧ・ＦＩＮＥ）の画を見たときは、かなり驚きました。＞すごいノイズです。
おまけにＡＦも、Ｄ１Ｈに比べると、初動にひっかかりがあるような感じで、ストレスを感じます。
連写性能と電池の保ちでは、ほとんど問題ないのですけどね。。。

画質＆ＡＦ速度については、次世代機では是非とも解決してほしいものです。

1D2ではなく、1Dsの間違いだったんじゃないですか。スペインのレビューを見るとそんな感じです。

私は、どちらもしばらく購入する/できる予定はないのですが、たとえば、ISO 800 あるいは ベースISOで撮った写真をA4くらいに印刷した場合でも「はっきりとD2Xの勝利」となりますか。もし比較されたことがありましたら、教えてください。

何をどのように撮るかによると思いますが、ポートレートだと「はっきりとD2Xの勝利」です。（ベースISO）
ただしA4の印刷だと比較しなければ分かりません。
（一旦比較ポイントが分かるとそれ以後単独で見ても分かりますが。）
既に投稿済みですが、私のHPに同じ日に同じモデルを撮った両機種の実画像があります。
http://digitalphoto.at.infoseek.co.jp/

35mm F2Dをf/2.8で撮影された「みずき」さんの写真を拝見しました。モニタ上では、明らかにD2Xで撮られた写真のほうが解像感が上ですが、輪郭強調の設定がD2Xのほうが「オート」D2Hのほうが「やや弱」になっています。また露出に関しても、絞り値は同じでも、D2Hのほうが明るめで、とび気味ですよね。そして、この写真に限って言えば、D2Hで撮影されたものには少しピントが甘いように見えます。もしかしたら、少し手ブレが入っているのかもしれません。(ごめんなさい。写真にケチをつけようという気は毛頭ないのですが）ちょっと比較はし難いなぁ、というのが正直な感想です。

両機持っていますが、ISO800ではどう考えてもD2Xの圧勝です。D2Hでは液晶画面でも
ノイズがはっきりと見えます。しかしNC4.2のノイズリダクションで画期的に美しい
画像になりますが。ISO400でも、比較するとD2Hはツライなぁ・・・。
　特にD2Hが損をしているのは液晶ですね。あまりに荒く色も黄色っぽくて、当初は
不良品かと思ってNIKONに持ち込んだほどです。両機で撮影していると、どうしても
液晶での画像＝実際の画像と感じてしまうので、D2Hの使用を中止してしまいます。
D2Xは色も繊細さも非常に満足出来ます。
　とはいえ私はD2Hが好きで、必要充分だと思います。デジタルの場合なまじ不必要な
拡大がすぐに出来てしまい非現実的な比較になってしまいますが、現実の使用では
仕事も作品作りにも支障ありません。また400万画素というサイズがちょうど良く、
ハンドリングが軽快なので欠点を補ったD2Hsが非常に楽しみです。
・ISO400、A4/A3までならD2HでOKです。補間とNRで仕事にも使ってます。
・ISO800常用ならD2X。
と感じます。

SRV さん


これは広角域使用時や精度を求められる場合でもOKだと言えるのでしょうか？
少なくとも400万画素でA3（商業印刷またはプリント）の使用の場合
私の経験上はかなり辛いと思うのですが…。

いや正確に言うとそのクオリティでOKかどうかは
その媒体の特性や使う方個人の判断に委ねられる部分だと思います。
全て方の仕事や作品作りにおいて“OKです”とおっしゃるのは
少し語弊があるのではないでしょうか？

仕事ではA3、オフセット印刷のMAXの精度を求められる場合
400万画素機では、私の場合NGです。

こういう論議はMAX論を基準に発言するべきだとと思います。

印刷もプリント（モニタ観賞もありですね）も
これ以上解像度=情報量は必要ない、という
MAX点があります。妥協（容認）論は個人的な判断で客観論ではないと思うのですが
いかがでしょうか？

romanさん

私は全ての作品作りと仕事でOKなんて事は言っていません。当然、個人的な使用範囲で
常識的/平均的にに必要充分だと言っているのです。MAXの話をしても仕方ありません。
皆さんは、きっと色んな意見を聞きたいのだと思います。レアケースや個人使用の範囲を
大きく外れた無難な一般論/客観論なんて、誰かプロが一人で答えるだけで充分です。
　MAXでの話をしましょうか？D2XもD2Hもダメです。4×5でシュナイダーの180ｍｍ
アポジンマーをｆ64まで絞り、金属の商品を撮影し、全紙大まで伸ばす。これを経験
するとD2Xでもアウトです。・・・・・・・こんな話をここでしても仕方ないでしょう？
　普段はそこまでのクオリティは必要なく、一般的な雑誌やポスターならOKって事です。
精度とクオリティが最大限に要求される仕事は4×5を使用しています。当然ですよね。

あなたと私が印刷の仕事上の話をしているのなら、「OKです」と言うのは良くないかも
知れませんが、ここはそんな場でしょうか？？私見が入りつつ、カメラを愛しつつ、
しかし嘘は無く、「自分」の意見を楽しく情報交換する場と認識しますが？？

「広角域」とおっしゃるのは画質の問題ですか？画角の問題ですか？
よく「APSサイズのデジタルは広角側が弱い」とか言いますが、銀塩カメラでどこまで
広角を使いましたか？12−24mmでは35mm換算で18−36mm（ニコンの場合）になりますが、銀塩で18mm以上の広角が必要だったでしょうか。18mmの次は16mmの魚眼でOKでした。
今や、広角が弱いなんて思いませんが。

私のD2Hは去年、雑誌やポスター撮影で半年間に250万円稼ぎました。クレームも無く、リ
ピートの依頼があります。これはわたしにとって「OK」です。
そりゃ、一般的には確かにノイズは多いし、画素ももう少し欲しいのは分かってます。
しかし必要充分なのです。これは私の意見です。

だからあなたの意見も否定しません。これで良いのでは？

最後にD2XとD2H、NC4.2はお持ちですか？NC4.2での補間経験はありますか？

個人的な判断がダメな理由を教えてください。また、どこに「全ての」作品や仕事、
と言い切ってあるのか教えて下さい。

こういう話がとても参考になります。MAXの場合での話よりも、こういう用途には通常十分という話は、購買意欲をそそります。(^^) それに加えて、同じ類の用途でも、このような場合はNGという話が加われば、かなり完全ですよね。

それにしても、掲示板での会話ってのは、難しい。ちなみに、SRVさんの作品は、どこかで公開されていませんか。ぜひ拝見したいです。

SRVさんのお書きなられているようなことこそ、BBSで一番知りたいことです。
仕様や一般論なら雑誌や本で十分です。

写真雑誌なんかを開くと、ときどき本当はこのカメラマンは、ちがうことを言いたいのかもしれないななんて思ってしまいうことがあります。資本主義社会ではクライアントは王様ですから、スポンサはヨイショしなくちゃならないかもしれないなんて勝手に思っています。

私は印刷関連の仕事をしていますが、汚いといわれているD2Hの画像と、35mmの銀塩ポジから分解した画像と比べると、比べようがないのですが、D2Hを含めデジタルカメラの画像はきれいです。画素と画素がつながっているというか銀塩のドットはないわけで、印刷技術がまだ銀塩への対応に偏っていて、デジタルカメラの画像をきれいに再現できずにいることを残念に思います。

Romanさんのお書きなられていることも多分誤りではないと思いますが、揚げ足をとるような形ではなく、Romanさんご自身のD2Xの画質についてお書きいただければと思います。Kodacの高画素機をお使いであることもWebで分かりましたので、その比較についてもとても楽しみです。

SRVさんの意見に大賛成です。
４ｘ５で撮影し、ドラムスキャナにオイル巻きをしてカラー分解する工数を必要とするクオリティをいつも求められるかといえば、違うと私も思います。もっと、撮影構図や配光、そして撮影者としての感性をもっと磨かなければいくら良いカメラを使ってもＸですよね。
それに、そんなに時間かけてたら仕事こないですよね。
ここも、プロの方が優しく教えてくださるからありがたいですよね。

極論すぎて詭弁っぽくないですか？
D2HとD2Xを画にするのに手間として大きな差は無い。
同じ35ミリＡＰＳフォーマットの話をしてるんでしょ？

極論ですか？”画質どっちが良い？”からは外れてますがSRVさんの上記の意見も踏まえて賛成したのです。
もっと極論です。Ｄ２ＨでもＤ２Ｘでも用途によって使えるって事ですよ。D2Hが必要なようにまだドラムスキャナで分解するのも必要なんですってことですよ。
D2XとD2Hの顕著な違いは、画素数とシャドーのノイズでしょ。D2Xのシャドーから少し立ち上がったところにカーブ補正が掛かってるのは、プロはわかりますって。目立たないだけでCMOSはCMOS。D2Hよりは、素子からの出力がRGB均等に立ち上がってるくるから素直に補正できてるってことですかね。

比較にならないのであれば無視してください。
そしていずれあなたが比較画像をアップしてください。

なお解像度を比較するためにピクセル等倍で見るのは無意味です。
顕微鏡で見るのと一緒です。しかも拡大率が違う。
モニターでピクセル等倍での鑑賞が目的なら、画素数はモニターとぴったり同じサイズがベストでしょう。
A4に印刷すれば重爆の隅をつつく比較ではなく鑑賞状況での違いが分かります。

ところであなたのHPには「nt」という記載がないようなのですが？？？

デジさん

どうか、お気を悪くされないでください。異なる機種の画像を比較するには、少なくとも（明らかに解像感に影響する）輪郭強調やピント具合等、コントロールできるものを同一に近づけないと、と思っているだけです。もちろん、等倍でのみ比較しているわけでもありません。

それから、ntというのは、この掲示板で使用しているハンドル名ですから、私のHPにntという記載がなくても弊害はないのではないでしょうか。

この手の恫喝って鈴木宗男が役人相手に行ったもの同様好感もてませんな。



トリミングを前提としたりデータの鑑賞方法がそれぞれのように運用方法もそれぞれ。
無意味って言い口はひとつの物事を否定してるわけなんだから自分の提供したデータに多少意見があってもがたがたいいなさんな。
自分はするけど他人は許せないというのはせっかくのご自分のステータスやお持ちのデータ、機材がもったいないです。
ご自分の掲示板ではないでしょ？ここは。


これは完全な言いがかりでしょ。
見当違いも甚だしかったんだからnt氏へ謝罪しなよ。
返事しやすいものにだけ反応してるようだけど先にすることあるでしょ。

主張されている内容は経験から裏打した確固たるものなのはデジ氏のhpを見れば明白です。
でも同じようにデジ氏とは違う立場で別の意見を持っている人もいるわけで、他人への意見への配慮をされないと初見の人はうんざりしてしまいます。

pikoさんの素朴な疑問に対して、いつの間にやら脱線・・・・

Aさんが正しいから賛成、Bさんが間違ってるから反対・・・
挙句の果てには誤れ。。。。。何を議論してるんですか？ここは？？

一言言えば突っ込まれるから・・
ここでは何も発言できなくなりますよ！！

pikoさん、難しい事は抜きにしてD2Xは高いけど繊細で綺麗な画像が得られます。
でも動きのあるものに対してはピントに迷いがありますよ。
（^^;）私がへたくそなだけかもしれませんが・・・・

私なりの結論
どちらの画質が良いかは人それぞれだと思います。
サンプルなどでご自分の目で確かめて判断するしかないでしょう。
自分の目で見てる色彩が他人もまったく同じに見えてるとは限らないのですから。。

MAX論というより定量的評価をすればという意味ですよね。
人によって変わらない評価ということで、そういう考えもありと思うのですが。

レンズもMTF曲線で評価したり、実際の描写で評価したりしますし。

↑のＳＲＶさんに全く賛成です。
またＳＲＶさんの意見の内容にも賛成です。

投稿方針について：
BBSの意見は個人的見解に決まっています。
自分の使用範囲や考える範囲のことしか意見表明できないのは当然です。
読む方は個人的な意見と思って読んでます。
私の意見も個人的見解です。

内容について：
D2HでＡ３は何の問題もありません。以前書いた通りです。
A2もA1も問題ありません。
なぜか、サイズが大きくなれば鑑賞距離が遠くなるからです。
写真や絵画を鑑賞するときはそうします。
ひたすら拡大して特定の部分を目の皿のようにして「鑑賞」する人や、
地図をマイクロレンズで複写して拡大、10cmの距離から「鑑賞」する人には向いてません。

D2Hの400万画素はコンデジとは違って情報量のある400万です。
単に画素数が多いだけなら、100万画素で撮って拡大補間しても400万画素になります。
でもそれは情報量は100万のままで増えていません。
うまく表現できませんがコンデジの400万画素はそんなようなものです。
D2Hは画素間の冗長性が少なく、リアル400万の情報があると思います。
コンデジでなく他社のデジタル一眼レフと比較してもそう感じました。

もちろん、別に書いた通りD2XとD2Hを並べて仔細に見れば差は分かります。
でも単独で見た場合、比較ポイントを覚えていなければ、分からずじまいです。
比較ポイントを覚えこむと差が気になります。
オーディオと同じですね（笑）

A3の鑑賞距離はA2やA1とはかなり違うのが一般的では？
私はL、2L、A4、A3でそんなに大きく鑑賞距離変えませんね。

ところで出力はエプソンやキヤノンの光沢紙への印刷？それとも印画紙？

浜松さん

http://www.hi-ho.ne.jp/inverse/kibennogaidorain.htm

↑笑わせてもらった上に大変勉強になりました。
ありがとうございました。

SRV さん

私の言葉が足りない部分もあったと思いますので
もう一度整理して発言させていただきます。

SRVさんのご発言は、スレ主のpikoさんと、
そこから派生したntさんの「D2H、ISO/800でA4印刷」の質問+
「D2Xで撮られた写真の方が解像感が…」のご発言に対し

D2XとD2Hの比較を交えながら
（略）

と発言されました。そしてあなたの発言に私がレスをつけました。

私はpikoさんの総合的な両機の画質についての質問と「A4印刷」の
質問を踏まえた上で、400万画素機ではA3は辛いと言いました。
これは私が仕事の経験上、オフセット印刷でもインクジェットプリントでも
画素数が足りないと感じるという事です。これは仕事か趣味かは関係なくという意味です。

それとMAX論というのは―、
オフセット印刷175線の場合、原寸350dpiが必要とされています。
インクジェットプリントでも同程度MAXとして必要です。
実際は被写体により200dpi少しあれば分からないケースもあります。
しかし風景など細かな描写が必要な場合、限りなく350dpiが有利になります。
D2HでA3だと140dpi位になってしまいます。140dpiと350dpiの差は歴然です。
これは、一般の方が広角で景色を撮影され、インクジェットで
プリントされたとします。そうすると約240dpiがキープできるD2Xと
140dpiのD2Hの差は誰が見ても分かると思います。
プリンタの能力を最大限に使いきるためには、どれだけ画素数が必要か
という意味で、MAX論という言葉を使いました。
ですからMAXを越える画素数があっても、
それ以上きれい（詳細な描画）にはなりません。

きれい、というのは主観でもあり、許容範囲が各自違いますから
これだけ解像度がなければだめ、ということは私には決められません。
ただ、ここまで画素があれば、それ以下よりはきれいだ、というのは事実です。

以上の事から「A4/A3までならD2HでOKです。」というSRVさんのご発言に対し
一般の方の使用を想定した上で「A4は分かるけど、A3は辛いのでは」と
私が突っ込んだ訳です。仕事に話が及んだのはSRVさんがプロカメラマンであり
実情をお書きになったからの事です。
あくまで私は一般論として、プリントするにはこれくらい解像度は必要だよ、
というスタンスで書かせてもらったつもりです。
知識的なものは約20年間、印刷物を仕事で扱ってきたこと、
カメラマンの傍ら現在も印刷に関わっている経験上でのことです。

もちろん誰でも独自の考えやスタイルがありますから、
私も貴方のやり方を否定するつもりはありません。

言葉の足りなかった部分、説明不足があった事はご容赦ください。
ご理解いただけたでしょうか。