最近、Ｄ１ＸからＤ２Ｘに乗り換えたのですが、
どうもピントの山がつかめません。
目が悪くなったのか・・・ただ、視度調節がだいぶん変わっているような
きもするのですが。
同じ方、情報交換させてください。

歳かな（笑）

やっぱりピントが・・・・

特にクロップ機能を使ったときが厳しくなる・・・
やけにピンボケが目立つようになった。Ｄ１Ｘのときは大丈夫だったのに・・・

クロップ機能の達人いますか？？？

ですね。クロップで撮影するとピンぼけ＆手ぶれが出てしまいます。
ＶＲでもクロップだと役立たずな様な場面もありました。
×２だとよりピンが厳しいのでしょうね。
自分も達人になりたいです。

割り込んですみません。
非常に気になるので、ご質問させて下さい。

クロップというのは単に通常撮影される範囲を部分的に取り出すだけだと
思っていましたが、ピント精度やVRに影響するということは、機能的に
通常撮影とは異なるロジックだという事になるのでしょうか？

初めて書き込みさせて頂きます。Ｄ１Ｘ＆Ｄ２Ｘユーザーです。

Ｄ２Ｘはピントの山がつかみにくいと言うより、ピント、ブレに対して非常にシビアですね。Ｄ１Ｘでは問題ないレベルでもＤ２Ｘでは如実に表れてくると思います。
画素数の多さはその使用者の腕の要求もシビアですね。


それは違うと思います。
単純に中央部分を切り取り、さらにモニタで確認するとフル状態表示に比べ画面を相当拡大してみていると思いますので、余計にピンぼけ、ブレが目立つのだと思います。

正確には、一番外側の測距点ふたつはクロップモード時には使われないですね。
ピンボケ、ブレが目立ちやすいというのはその通りだと思います。
なるべく速いシャッター速度で絞り込んで撮ることを心がけてます。

ピントの山がつかめないのは、ファインダーの
できが悪いからです
未だ本当の意味のプロ機ではないってことですよね。
F4のファインダーと比べてみればよくわかりますよ

D1XよりもD2Xの方がピントの山は掴みにくいと言うのは考え難いと思います。

Ｄ１ＸからＤ２Ｘに乗り換えてピントの山がつかめないと言うことは
もしかして本当に調整がずれているのかもしれません。

一度SSで点検または調整依頼してみては如何でしょう？

もう済ませたんです・・・
なんだか、目が悪かったのを気づかされたというか・・・
Ｆ５、Ｆ４、Ｆ３それぞれ見てみました。やはりＤ２Ｘ厳しいです。
でも、視度調節のピッチが詰まっているというか、ちょっとで急激に変わりませんか？
おそらく、目が悪いのだとは思うのですが、どーも腑に落ちないというか・・・
スポーツを撮っているのですが、現状で特にピントが悪くなるのが、
望遠で遠い選手をクロップで撮っているときで、絞りは開放２．８です。
Ｄ１Ｘ、Ｄ１Ｈ、Ｄ１００では大丈夫なのになんででしょうか？

望遠でF2.8というのはかなりきついのではないでしょうか？
被写界深度で言ったら１０センチくらいではないですか？
静物ならともかく、動体ではなかなかジャスピンは難しいと思いますよ
フィルムならサービス判程度で気が付かないボケが、モニター全面だと
A4程度に引き延ばしたと同じように目立つわけですし

そういう問題ではないような気がします。そもそもD100のファインダーより劣るというのならやはりクロップが原因だと思います。D2Xのファインダー自体がD100よりわるいということはないと思いますので。

え〜と、D2Xのファインダーですが、D100よりも倍率でも見やすさ＝ピント検出能力でも優れていると感じています。
D100どころか倍率の高いF5と比べてもピントは合わせやすいです。
個人的な印象では、ニコン一眼では視度のしっかりあった(ハイアイポイントでない）F3並みです。
F6をしっかり使った経験がないのでハッキリ云えませんが、倍率以外は同等でしょう。
ただ、慣れるまでは視度補正ユニットのせいなのか、覗いた瞬間に目が回るような錯覚というか
違和感を感じたのも事実です。
私はF4でも当初に同じ経験をして視度補正をハズシてもらいました。
F5の時はそういった違和感を感じませんでしたが、スーパーインポーズ機能の弊害での暗さに閉口しました。
（このF5のファインダーの暗さに言及した記事は見ませんねぇ）

クロップによる、ブレやピントの歩留まりの悪さは単に観賞倍率の差だと思います。
画素ピッチの極小化により、D100なんかよりも精度が求められている上に、拡大率がアップするので
等倍観賞では、格段に歩留まりが悪くなるのは、ある意味仕方ないと思います。

そうですか。それを聞いて安心しました。私はいづれD2Xを購入するつもりでいてましたので、ファインダーの事は前々から気になっていました。D100より悪ければどうしようかと。もちろんD100より悪いということは無いと思っていましたが書き込みを見ていてD1、D100では何とも無かったとの事でしたので、少し不安でした。私はD100を使っていますが、私にとってのD100の最大の問題はファインダーです。
しかし、銀塩並との事ですので安心です。（信用していいのなら）

私もそう思います。
他社の引合を出してなんですが、istDS並みのファインダーなら即買いたいですね。
もうひとつ、新規のゴミ取り機構をつけてくれないかなあ。。。
それで８００万画素あれば、個人的には大満足。
（実はＥ−１にも浮気しています。スイマセン。）

いや、特に変わりはないと思います。
通常の画像の中央部をトリミングしたのがクロップに相当します。
従ってピクセル等倍で見ると中央部分は全く同じものになります。

ただし、例えば端のピクセルの処理は影響してくるのかもしれません（？）し、
その他にも何か異なる部分があるのかもしれませんが、
テスト撮影した限りでは特に変わりがあるようには見えませんでした。

もちろん、全画面表示やＡ４印刷等の同じサイズでの比較なら差は出てきます。
クロップの方が撮像素子サイズが小さいので、その分、拡大率が大きくなります。
クロップの方が拡大率が大きい分、同じサイズで鑑賞する場合の被写界深度は狭くなります。
つまり同じサイズで見るなら、クロップの方がピント誤差や手ぶれ等にシビアになります。

なるほど、それはあるでしょうね。
デジさん明快なご回答ありがとうございました。
なんだか、すっきりしました。

？？？
フルサイズよりＡＰＳの方がブレや被写界深度が深くなるのに更に同じトリミングしただけのクロップでそうなるわけないじゃん。
コンデジで考えてみてよ。

余計わからなくなった。
画素ピッチが変わらないんだから吐き出す画は変わらないだろうに。

に。

そのとうりです。
三脚で固定して
クロップと通常を撮って重ねてみると、単にトリミングされているだけ
なのが良くわかります。

D1からD2Hに変えたとき
は、それほど画素数が増えてないからピント外しやブレはそれほど気に
なりませんでしたが、D2Xは全然別物です。
1200万画素の微
細な素子は今まで許してくれたヘタレをしっかりと見せつけてくれます
。

ウソだと思ったらフルで撮ったボケた画像を1/
3（400万画素相当という意味）に変換してから当倍表示してみてくださ
い。それほど前と変わりませんから。

D2Xは撮影
者の腕をしっかりと認識させますね。しんどい。

私がデジさんの発言から解釈したのは、通常撮影した画像とクロップ（トリミング？）
した画像を同じサイズ、例えばA4で印刷した場合に、同じブレであってもクロップの
方がブレが目立つという事だと思ったのですが。
そういう意味だったのではないでしょうか？

そういう意味ですよ。

光学的にはトリミング以上でもそれ以下でもないのは明らかでした。
ただ、例えば高速連写のため、画像処理を速度優先にしたり、AFの見切りを早くする等で画質が変わる可能性もあるかな、と思った次第です。
そこで実際にテストチャート（といっても雑誌の付録）をRAWで撮ってピクセル等倍で比較してみたら、やっぱりほとんど同じでした、というわけです。

ただ、私はJPEGオンリーではまず撮らないのでカメラのJPEGの比較はしていませんし、
動体での比較はしていません。
他の皆さんから特に情報なければ、ピクセルベースでは変わらないのでしょう。