このレンズ、ちょっと無理して買いましたがなかなか使える「便利な」一品です。
性能面では「もう少し」の部分もありますが、利便性とお値段を考えると文句はありません。
特に画質と歪みについては、レンズの大きさやお値段を考えると我慢するしかないでしょうね。

あえて個人的な不満点をあげるとすれば・・・

・ワイド端の至近撮影では、内蔵ストロボのケラレが「少しだけ」出てしまう。
・あと少し値段が上がってでも、内蔵モーターを18-70mmと同じ高速タイプにして欲しかった。

かな？

＞ １８−２００ＶＲは、結構大きくて重いめであるというのも、
＞ 買う前は見落とし易い盲点です。

私も大きくて重いのか？って思っていましたが、キットレンズDX18-70mmに
付け替えてもそんなに違和感は感じませんでした。
シグマやタムロンとの比較は、わかりませんが・・

なによりもやっぱりＶＲ＆18-200MMというのが強烈なアドバンテージだと
私は思います。
画質云々は、コストのことを考えると、私も単焦点で補えばいいのかな？
なんて思ったりもします。

添付写真はVR18-200mmです。WBのみ電球に変更してます。

＞ 画質を求めるんであれば１８−５５を求められる方が無難な気はします。
＞ ＲＡＷでの撮影と、ニコンキャプチャーを使った色収差補正を常に適用するのであれば、
＞ １７−５５Ｆ２．８はもっとパーフェクトな描写をします。

この辺が、議論の別れどころなんですね。
たしかに、画質のいい標準ズームといえばAF-S17-55mmF2.8なんでしょうが、
価格や大きさ/重さなども考慮すると、VR18-200mmに適当な単焦点レンズを
組合わせる方が合理的とも言えそうです。
画質優先なら単焦点レンズが優位なのは絶対で、ズームを使う場合は
画質よりも利便性を重視する度合いが高いといえ、VR18-200mmなら
「これ一本」で済ませられるという利点は大きいです。

もっとも条件によってはF2.8標準ズームは有効な場合もあるので、
銀塩時代はシグマ28-70mmF2.8EXを、デジではシグマ18-50mmF2.8と
比較的安価（でコンパクトな）モノを使ってはいました。
（今はニッコール24-85mmF2.8-4とタムロン17-50mmF2.8です）

で、天気が良くなればシグマ18-50mmF2.8とタムロン17-50mmF2.8の
比較をやってみたいと思います。
簡易テストでは、シグマのシャープさが目立ちましたが、広角側の
画角差は結構大きく、そして望遠側でもタムロンが若干大きく、
マクロの最大倍率もわずかにタムロンが高倍率ですね。

＞ DX　VR１８−２００は本当に評判が良いですね。
＞ 私も買おうかしらん。

　評判の基準は何ですかね(?_?)？
　そうそう、成りすましに対する削除依頼を出しておきました。
毎回削除依頼を出させられる私もたまりませんが、
管理人さんにもお手数をお掛けして申し訳ない所ですm(_ _)m。
　偽物さん、あなたは私に対する嫌がらせが出来れば楽しいという程度の認識なんでしょうが、
現実にあなたは他の人にも明確に迷惑を掛けています。
いい加減悪質な行為は止めましょう。
ひょっとすると現行の法の範囲でも、何らかの行動が可能であるかもしれませんしね。

　ところでＭ−ＫＥＹさんもご指摘の通り私はＥＯＳ系ユーザーだったりするもので、
この辺のレンズは他の方の写された写真しか見る機会はありませんが、
画質を求めるんであれば１８−５５を求められる方が無難な気はします。
ＲＡＷでの撮影と、ニコンキャプチャーを使った色収差補正を常に適用するのであれば、
１７−５５Ｆ２．８はもっとパーフェクトな描写をします
（但し色収差補正が入らないと、１８−５５の方が圧倒的にいいと私は思いますが）。
　でもレンジを優先するのであれば、ＶＲが付いて望遠側で半段明るく、
１８−２００ＶＲは言うまでもなく変わるものの無いレンズですよね。
　多分１８−２００ＶＲは、
２４−１２０ＶＲ程には画質でがっかりさせられることは少ないでしょうが、
結局画質を取るのか、利便性を取るのか、何を取るかの問題なんではないかと思います。
１８−２００ＶＲは、結構大きくて重いめであるというのも、
買う前は見落とし易い盲点です。

　ところで画質はソフトめかもしれませんが、
シグマの１７−７０Ｆ２．８−４．５なんていうレンズも、
面白い描写をするレンズの様です。
比較対照として加えてみると面白いかもしれません(^-^)。
　コントラストが落ちるけどカリカリ系のレンズが好きでしたら、
同じくシグマの１８−５０Ｆ２．８もいいかもしれません
（タムロンのは、まだ絵を見る機会が持ててません）。

＞ 私もVE24-120を処分（下取り）して、VR18-200を手にしました！
＞ まったく後悔してません。
＞ これ、マジで！

銀塩併用ならVR24-120は手放しづらいけど、デジオンリーなら
買い替えは効果的ですね。
というか、ニコンのデジ機を持っているならハズせないレンズだと
すくなくとも標準域を含むズームではベストだと思います。
VR24-120からだけでなく、タムロンやシグマの18-200から乗り換えても
満足はしても後悔することはないでしょう。

ま、淳士サンはキヤノンユーザーのハズですから、ボディから
買わないといけなくなりそうで、そうなると今度のD70後継の
セットレンズが18-135mmという噂があるので、そっちとの比較で
悩んじゃいそうな気もしますけど、D200ユーザー（？）の淳土サンには
太鼓判でオススメしたいですね。

私もVE24-120を処分（下取り）して、VR18-200を手にしました！
まったく後悔してません。
これ、マジで！

管理人削除

＞ 初めての投稿です。ダイキといいます。
＞ 早速ですが、ＡＦ-Ｓ ＶＲＤＸ１８ミリ〜２００ミリを買うべきか迷
＞ っています。
＞ 一応、シグマ　ＤＣ１８ミリ〜２００ミリは持っていますが、やはり
＞ ＶＲには魅力
＞ を感じます。でも描写が心配です・・
＞ なぜならＶＲ２４ミリ〜１２０ミリにはがっかりさせられたからです
＞ 。
＞ 先輩方、ぜひご指導いただければうれしいです。よろしくお願いしま
＞ す。

ＶＲ２４ミリ〜１２０ミリの行方はともかく、
ＶＲ18-200ｍｍはシグマ　ＤＣ１８ミリ〜２００ミリより圧倒的に写りは違います。
ＶＲあるなし以前と思います。

Ｍ−ＫＥＹさん、デジさん貴重なアドバイスありがとうございました。

ＤＸ１８ミリ〜７０ミリと同じレベルの画質なら「買い」で
すね。
VR２４ミリ〜１２０ミリはもう売却します。<br&g
t;あとはいつ手に入るかですよね。でもDXの短焦点もあれば欲しいです
よね。次の新機種と一緒に出ないかぁ。ニコンさん！！

＞ 早速ですが、ＡＦ-Ｓ ＶＲＤＸ１８ミリ〜２００ミリを買うべきか迷
＞ っています。

＞ なぜならＶＲ２４ミリ〜１２０ミリにはがっかりさせられたからです
＞ 。

焦点距離のダブル24-120ミリで比較すると、
VR24-120ミリよりDX VR 18-200の方がはるかに画質は上です。

ワイド側（24ミリ付近）では圧倒的に18-200が上
中間域では明らかに18-200が上
テレ側（120ミリ）ではほぼ同等（仔細にみればやや24-120の120ミリの方が上ですが、差は僅か）

とにかく、DX VR 18-120は、高倍率ズームとは思えない出来の良さです。
全焦点距離にわたり、画質はほぼ均質で十分な性能を持っています。
DX 18-70と比較してもほぼ同等の遜色ない出来です。
もちろん開放はやはり開放の描写ですが、F8に絞れば申し分ないです。
VR24-120の24ミリがF8に絞っても良くなかったのに比べれば相当違います。
なので私は、VR24-120もDX 18-70も必要ないと判断して売ってしまいました。