http://fujifilm.jp/business/broadcastcinema/lens/sdtv/a17x9/index.html

に業務用ビデオカメラのための最もお手頃な（安いと言っても４０万円弱ですが）
レンズが載っていますが、2/3インチ用でφ85 × 178mm、1.25kgもあります。
フルサイズに換算するには４倍すればＯＫですので、換算36-620mm/F1.9-2.6
のレンズがどのくらいの大きさになるか、想像できると思います。
DXに換算するには約2.7倍すれば良いので、単純に計算してみてください。
ちなみに、解像度の高いハイビジョン用は最低でも２００万円はしますので
更に解像度の要求されるデジ一用のレンズでは、かなりズーム比を減らし
暗くしないかぎり、実用的な大きさ・重さ・価格には収まらないと思います。

ちなみに、家庭用のビデオでは1/3インチが主流です。

http://www.sigma-photo.co.jp/lens/tele/70_200_28.htm

で、70-200mm/F2.8のレンズと

http://www.sigma-photo.co.jp/lens/standardzoom/28_135_38_56.htm

で、28-135mm/F3.8-5.6のレンズの構成図を比較していただければ、ある程度
分かると思いますが、この二つのレンズのズーム方式はかなり異なっています。

F2.8通しのレンズの場合は、前群の集光系の凸レンズ群の後ろの凹レンズ群の
位置を変える事によって、焦点距離を変化させています。凹レンズが前群に
近づけば短焦点、離れれば長焦点になりますが、このタイプでは３倍程度が
限界で、できれば200-400mm/F4のように２倍程度に抑えた方がズームレンジ
全域で高画質が期待できます。

これに対して、開放Ｆ値が変わるタイプの方は、長焦点にするのに前群を更に
前に出し、その後ろの凹レンズ群との距離差でズーミングし、更にその後ろの
レンズ群でフォーカシングしたり、補正をするように設計されています。
この方式ですと、長焦点になるほど開放Ｆ値が暗くなります。もし、これを
F2.8通しにしたければ、長焦点側でF2.8が確保できるだけの大きな前玉にし
短焦点側では、F2.8より明るくなってしまうところを、絞りを絞る方向で
F2.8まで落とすという手法をとる必要があります。

Tamronに28-105mm/F2.8というレンズがありましたが、このレンズを前から
見ますと、28mm側で絞りが絞り込まれているのが確認できます。
このレンズのフィルター径は82mmで、かなり太い感じです。
もし、35-135mm/F2.8を設計しようとしますと、これより大型化する事は
確実で、手に持った段階で「買うのは止めた」という人が続出すると
思います。

＞ レンズ設計に詳しい方いませんか？
＞ 換算70ミリのあたりにレンズタイプの壁があるんでしょうか・・・
＞
レンズの設計に「換算」で論ずること自体はあまり意味がありませんよ。
撮像素子のサイズが変わったからといって、レンズの設計が大きく変わるわけでは
ありませんから。広角系だとイメージサークルが小さく済むかどうかの問題はあり
ますけどね。

＞ でもビデオカメラ用の10倍以上の高倍率ズームはほとんど換算35ミリあたりから
＞ スタートしています。
＞
ビデオカメラで有利なのは、バックフォーカスが短いレンズが設計できるからです。
これに対して一眼レフの場合はミラーがありますから、バックフォーカスは短く
できません。
ですから広角側はレトロフォーカスを構成せざるを得ず、レンズ設計では大幅な
不利を抱え込みます。さらにズームとなると、レトロ領域からテレフォト領域まで
遷移しなければならないわけですから、余計に不利です。

なので、カメラのフランジバック(厳密には許容最短バックフォーカス)を挟む
ズーム域のレンズを明るくすることはなかなか難しいのです。

しかし、原理的に不可能があるわけではありませんから、コストを度外視すれば
作ることはできるでしょう。デジさんのいう「30万以下」というのは到底不可能
だろうとは思いますが。

＞ 具体的には、35-135/2.8がなぜ出来ないのかが疑問なのです。
＞ （銀塩換算アバウトで50-200/2.8です。）
＞ 事実、今回トキナーが50-135/2.8を出せるのなら、
＞ 35-135/2.8にしてもせいぜい80-400/5.6のサイズで出来るのではないでしょうか？
＞ その程度のサイズで出来るなら35-135/2.8を出して欲しい、
＞ ということです。

レンズ設計に詳しい方いませんか？
換算70ミリのあたりにレンズタイプの壁があるんでしょうか・・・
でもビデオカメラ用の10倍以上の高倍率ズームはほとんど換算35ミリあたりからスタートしています。
なので換算35ミリからなら換算200まで持っていけると思いますが。
ならば換算35-200/2.8ならできませんか。
つまりAPS-Cで23-133/2.8なら出来そう。
APS-Cで35-135/2.8ならもっと出来そう・・・

ばかでかくなるという意見は何も問題ないです。
現状だと換算28-70/2.8と換算70-200/2.8の２本を持っていって、D2Xボディ2台にそれぞれ付けて同時に首からぶら下げてます。
だから換算50-200/2.8が28-70/2.8と70-200/2.8の重さの合計までなら、現状より軽くてすむのです。

我々のようにそこまで入れ込むマニアにとっては大きさ重さは無関係ですよ。（笑）
そもそも大口径ズームを買う時点でマニアですから（笑）

昔トキナーで100-500/5.6というでかいレンズがあって、あれにあこがれてましたが、
ついにAF化されなかったのが残念です。
500ミリでちゃんとF5.6だったので大砲みたいなレンズでも魅力あったのですが。
昔はレンズメーカーは純正にないスペックのレンズを作るのが当然だったんですが、
今はほとんど純正の後追いです。
または銀塩換算の後追い。
残念です。

＞ 私がいいたいのはF2.8の換算50-200（つまり35-135です）
＞ 価格は30万円まで。
＞ どうでしょう。

オリンパスに参考になるレンズがありますね。
http://olympus-esystem.jp/products/lens/35-100_20/index.html

こちらは全域2.0なのでデジさんが要求するスペックを上回りますが、テレ側が100mm
までしかありませんし、イメージサークルもAPS-Cサイズより小さくて済むフォーサーズ
用ですから、仮にAPS-C用の35-135/2.8を作ったとしたら、このレンズよりも
大きく、重く、かつ高くなるだろうと思います。

ただ、価格の面を除けば、原理的に決して不可能ではないでしょう。

＞35-135/2.8がなぜ出来ないのかが疑問なのです。

物理的にはＦマウントでも作れるとは思いますが、直径15cmで長さが20cm近いレンズになって
しまったら、使う気になれるでしょうか？
銀塩用の時より、デジタルの方が条件的には厳しくなっていることもあり、小型化は周辺部の
画質の劣化を招いてしまうため、本当に難しいはずです。
映画やビデオ用のレンズには、高倍率で、明るく、画質の良いレンズも存在しますが、それを
あえてAPS-Cサイズで作ろうとするとバケツのようなレンズになってしまいます。
ズーミングしても全長が変わらず、開放Ｆ値も変わらない望遠ズームの設計で大変なのは
広角化ですから、換算70mmと換算50mmの間には大きな壁があると言う事になります。
極端に簡略化して言うと、前玉の直径が72mmあるのだから、200mmならF2.8までOKのはずだし、
50mmでF2.8なら有効直径は18mm程度で済むから楽勝のはずだと考えておられるように、思われ
ますが、実際は、長さ20cm以上の筒に50mmのレンズを仕込むのが難しいということです。
DXの場合は焦点距離が2/3になる分だけ小さく作れる可能性はありますが、バックフランジは
46.5mmのままですので、35mmまで広角化させるのは、更に困難になります。

ちなみに、Canonが以前出していた50-200mmはF3.5-4.5でしたので、Lレンズの方はそこそこの
性能でしたが、80-200mm F2.8と比較すると、やはり無理があったように思われます。

＞ 換算52-202mm/F2.8のレンズという事みたいですけど、このレンジは過去にキャノンから発売されていた
＞ 程度で、あまり売れなかったように記憶しています。更に開放絞りが変わらないように設計するには、
＞ ズーム比が３倍弱というのがサイズの面で有利ですから、望遠系のズームとしては換算70-200mm/F2.8が
＞ 扱いやすいレンジとして確立しているのだと思います。

ニコンでもあったと思いますよ。
ただしF2.8はなかったはず（あったら買っていた）
F3.5-5.6とかせいぜいF4固定くらいだったでしょうか。
このクラスだと画質に手を抜いてくるので（そもそも価格が高くても８万円程度）
売れなくて当然でしょう。

私がいいたいのはF2.8の換算50-200（つまり35-135です）
価格は30万円まで。
どうでしょう。
少なくとも大撮影会に参加する人にとって、換算28-70/2.8と70-200/2.8を持っていって
頻繁にレンズ交換（または２台ボディにつけて構えなおし）して、
写してみたら焦点レンジは換算50-200だったというはずなので、ニーズはある。
最もユーザーは大撮影会が良くある東京とその近郊の人だけですかね・・・
ネックはプロのニーズがゼロだということですね。（プロは撮影会には講師として以外絶対行かないので）

＞ →デジさん
＞
＞ デジさんに限りませんが、
＞
＞ 　DXサイズにすると、いいスペックで作れるのでは？
＞
＞ という書込みを多くみます。しかい、そんなの事は基本的にはありえません。
＞ DXサイズであろうと135サイズであろうとF値と焦点距離とフランジバックの関係は変わりません。DXサイズにする事で、良像範囲が狭くてもいいというだけの話です。
＞ なので、DXサイズにしてある程度の小型化は出来ても、F値が明るくできるのには限界があります。

私の要望はちょっと違います。
DX専用レンズについて、
１：焦点距離レンジを銀塩の常識とは変えて欲しい
２：１の場合、仮に銀塩だと大きすぎるとしてもDXなら小型化出来るはず
の２点です。
具体的には、35-135/2.8がなぜ出来ないのかが疑問なのです。
（銀塩換算アバウトで50-200/2.8です。）
事実、今回トキナーが50-135/2.8を出せるのなら、
35-135/2.8にしてもせいぜい80-400/5.6のサイズで出来るのではないでしょうか？
その程度のサイズで出来るなら35-135/2.8を出して欲しい、
ということです。

→デジさん

デジさんに限りませんが、

　DXサイズにすると、いいスペックで作れるのでは？

という書込みを多くみます。しかい、そんなの事は基本的にはありえません。
DXサイズであろうと135サイズであろうとF値と焦点距離とフランジバックの関係は変わりません。DXサイズにする事で、良像範囲が狭くてもいいというだけの話です。
なので、DXサイズにしてある程度の小型化は出来ても、F値が明るくできるのには限界があります。
前にもこの掲示板で出ていましたが、50mmf1は作れても35mmf1は作れ無いのと同じです。
特に広角は既存のレンズを見ても分かるように良像範囲は135サイズ分もカバーできていません。
もちろん写るだけと言う観点であれば、写りますが、これは

　イメージサークル=良像範囲

と解釈するのではなく

　イメージサークル=写る範囲

と解釈をするということです。
この差は非常に大きいです。

＞いっそ17-200/2.8でもDXなら80-400/5.6なみで出来るのではないで
すか？

御希望のスペックには足りていませんが、それでも

http://www.angenieux.com/pages/308.php?URL_Id=87&URL_Page=/
pages/003.php

にあるように、巨大化します。