D2xと同時に購入したレンズがAi AF-S 17-35 F2.8Dでした。
DX 17-55 F2.8Gが安くなったら是非とも購入したいと思っていますが、
50ZF F1.4にも傾いたりしています。
DX 17-55 F2.8Gは値下がりしないですかねぇ〜？
皆様はどのようにお考えでしょうか？

C社から17-55 F2.8があの価格で発表された今　確かにNIKON DX AF-S 17-55 F2.8Gは
割高感が出てきてしまいました。
わたしもD1(無印)にAF-S 17-35 F2.8DとAF-S 28-70 F2.8の組み合わせで使っていた経緯があります。
しかし　DXフォーマットにおいては　上記の組み合わせでは常に重たいレンズを携行し、頻繁に交換せざるを得ない状況でした。
今は　DX AF-S 17-55 F2.8Gに差し替えてレンズの持つ描写に満足してはいますが、
被写体、輝度の条件によっては　AF-S 18-70 F3.5-4.5G で十分な場合がほとんどです。
作りこみや　防塵対策などはある程度できているようですが　この2つのレンズの価格差ほど違いが見出せないでいます。　逆に言うとAF-S 18-70 F3.5-4.5G がテレ側が伸びる上に　コストパフォーマンスが良いいう事がいえるといいます。
厳密に言えば　周辺光量や各種収差に違いはありますが　個人的には価格差ほどのアドバンテージは感じません。

DX 17-55 F2.8Gの　実勢価格は今後じわじわ下がってくるとは思いますが、
劇的にC社の価格まではすぐにはならないのではないでしょうか。

それよりは　DX 17-55 F2.8Gのつながりとして　DX AF-S VR 50-135 F2.8の商品化を望むところです。15万くらいで。

レンズってボディと比べたら値段は下がらないものです。
値下がりを待っていると、在庫販売のみになり、市場評価のよい物は逆に値上がりする場合もあります。
私は、DX 17-55 F2.8Gを国内発売当初から使っています。
その当時、主に使うカメラがＤ７０だったので、ＲＡＷで撮ることが辛い状態でしたので
セットのAF-S 18-70 F3.5-4.5G ではものたりませんでした。
（周辺光量）
また、鏡筒の作りもAF-S 18-70 F3.5-4.5G より遥かにいいので常用しておりました。
ただ、今はＤ２００になっていますのでＲＡＷ+ニコンキャプチャーで気軽に撮れますので、周辺光量確保ということではDX 17-55 F2.8Gを使う必要性はなくなっています。

あえて、2.8のＦ値、鏡筒の作りにこだわらなければAF-S 18-70 F3.5-4.5Gで十分と思います。

私はこのレンズ14万4千円で買いましたがこの値段が一番安かったです。これ以下では見た事ないですね。

D1xからさん、こんにちは。しのやんです。

DX17-55 F2.8Gって本当に高いレンズですよね。安くなれば僕も買いたいレンズです。
実際に持っていないのでどれが良いとか悪いとか役に立つアドバイスは出来ないので
すが、D1xからさんは「DX17-55 f2.8Gが安くなれば欲しい」というのであれば、あの
レンズが安くなるのを待って、納得のいく買い物をすれば良いと僕は思います。一応
、DX 18-70 F3.5-4.5Gを持っているのですが、個人的に写りに関しても大変満足して
います。でも、他の方が言われているように、F2.8という明るさと外見の作りに拘る
のであればDX17-55 F2.8Gを購入された方が後悔が少ないと思います。

あまり関係ないようなことを書いてしまいすいません。少しでもお役に立てれば幸い
です。

主観ですが、17-55は高過ぎ。逆に18-70は安過ぎ。
解像力や、ボケ感など描写力に明確な差が有れば良いのですが、
この価格で明るさと質感、デザインの差だけならちょっと寂しいです。
最も自分のD1Hならボディの解像力が低いのでどれを付けても解像力に差がでないことが多いです。
しかしD1桁に付けて似合うレンズって純正ではこのクラスしか無いんですよね。

自分の場合、ほしいと思うなら新品実売価格が下がるのを待つよりは、
保証付き状態の良い安い中古品が見つかった時に購入、
気にいらなければ即返品かヤフオクで売却、気にいればニコニコして写真を楽しむと思います。といっても12万位しますね。
常用できるなら頻度から言うと望遠系レンズより高くは無いのですがなかなかうむーですね。

17-35の延長線で17-55を見ているとしたら要注意。
17-35ほどコントラストも無いし、やはりズームって感じです。
汎用性とぼけは良いですが、過剰な期待は持たない方が良いと思います。
（私は買って後悔しました。）
そこそこ解像しているのですが、一目でズームと分かるもやもやが好きになれません。

皆様、レスありがとうございます。

C社の今回発表になった17-55 F2.8は距離情報が伝達されないのですね（＞＜）
この焦点域は自分にとって標準画角〜広角に位置づけられ、ストロボの使用も考慮したいのでC社ユーザーであっても欲しいとは思いません。
その点AF-S DX 17-55 F2.8Gはデジ一眼で使う分には金ラインだけあって素晴らしいように感じております。
D2x購入時に当然17-55も選択肢にありましたが、17-35としたのには将来的にフルサイズへの思いも有ったことと、レンズ交換が余り苦にならないと言う事が理由でした。
勿論価格的に両方を同時購入する余裕も無いことがありましたので・・・（笑）
18-70の解像感はいかがでしょうか？
D200でも十分な解像が得られるようでしたら購入対象として検討してみたいですね。

18-70は周辺減光が多少ありそうですね。
NCなら簡単に補正できるのでしょうか？
自分は余りNCのヴィネットコントロールは使っていないので良く分かりませんが、
NCで簡単に補正できてしまうのでしたら周辺減光は気にならないですね。

安く購入できて羨ましいです。

18-70は解像感は高いようですね。
購入意欲が・・・むずむずと・・・沼ですか？（笑）

いつもレスいただけて嬉しいです。
さんちょさんのレンズにおけるアドバイスはいつも参考になります。
自分がレンズ購入する場合の判断基準は
焦点距離、明るさ、解像力、ボケ（絞り形状）、使い勝手・・・
勿論価格もありますが、ボディとのマッチングや質感やデザインは余り気にしないので
中古品の良い物があればニコニコしながら買ってしまいそうです。
4月以降の中古価格に注目してみます。

gojiraさんのアドバイスもいつもとても参考にさせて頂いております。
あらら、そうなんですか（＞＜）
広角のズームでは17-35をかなり気に入っています。
おっしゃる様に、コントラストと解像感の点で。
MTF等を見ても17-55が同程度以上と思っていましたが・・・
う〜ん、悩ましいですね。

純正CPUレンズであれば簡単に出来ます。
Capture4以外に
Capture NXが新たに発売になりますので、ヴィネットコントロール以外に画像のゆがみを補正するゆがみ補正機能が加わりますので、高価なレンズを使わなくて済むようになってきてますね。

http://www.nikon.co.jp/main/jpn/whatsnew/2006/0221_c-nx_05.htm

Capture NXの件は自分も期待しています。
がぁっ〜！
また、Caputureに出費がかさむと思うと・・・
新しい機能に支払う対価は・・・
Capure4は高価なレンズ以上の価値があると自分は思っています。
しかし、初代Captureからの合計出費はPhotoShopCSとまではいかないにしても
かなりの出費です。
ソフトのバージョンアップってやはり新規購入とバージョンアップと価格設定を分けて欲しいです。
バージョンアップは数千円（5千円）以下希望です。
新規購入の場合はCaputre初代からの合算値でないと割に合わない？
でも、新規ユーザーには負担が大きすぎる？
難しいですね。

17-55はどうも個体差というか多少のバラつきがあるようです。
私も買った当初は失敗したと思いました、28-70に比べると全体的にピンが甘く
雑誌のレビューなんかとまるで違うのです。しっくり来ないので
撮った画像を持参してサービスへ持っていったところ即入院でした。
結果、以前とはシャープさがまるで違う別物になって帰ってきましたよ、
修理内容は「ピント、収差調整」でした。保障が切れていたので有料でしたが・・・。
使っていて？？？と感じるなら一度相談してみてはどうでしょう。

必要な人が買うレンズですから安くなりにくいでしょうね
やはり、保証付きの中古でしょうか。

17-55は素直な画像を得られるいいレンズだと思います。
シャープで抜けもいいですし、ボケもいいです。
私は18-70持っていましたが広角のひどすぎるゆがみと
コントラスト高めな画像が嫌で手放しました。

コントラスト低めなのは
APS-Cなのでこのチューニングじゃないとますます
画像がコンデジ化してしまうという
ニコンなりの回答だと私は考えています。
（カメラ側、後調整できますし）

そういったことで買って損はないと思いますよ。

ちなみに広角側でイマイチなうつりだったので
SCにもって行った所入院となり更によくなりました。
個体差があるのも存在してるのかもしれないですね。

”はじめまして。横から2,3質問させて頂いて宜しいでしょうか？


ここで散々言い尽くされた18-70の陣笠型歪みですね。
これはNCに機能を入れてもらえれば良いのですが、
複合カーブなので汎用ソフトで取り切るのは面倒ですよね。
参考にTOKINA12-24、NIKON18-70、18-200のワイド端歪みを載せておきます。各画面下端部をご覧下さい。
18-70と18-200は形状、歪み共同等、
12-24は非常に素直な歪みで個人的には違和感が有りませんし、
歪み補正一発で直ります。また18mm以降はほぼ歪み0です。

店でファインダーを覗けばすぐ分かるのですが、
17-55の歪みがどの程度なのか教えて頂けないでしょうか？


絶対的なコントラスト差が大きい（コントラストが高い＝抜けが良い？）
それとも吸光される波長域のリニアリティに欠ける（ハイライトでケロイド状になり易いなどトーンジャンプを起し易いなど）
のどちらでしょう？
もし前者だけが理由でしたら自分と判断が異なります。またそれが今のトレンドだとしたら尚更ショックです。

予断ですが、
個人的に18-70と80-200/2.8DNをペアで色合いやコントラストの点で違和感無く使用し、
NCパラメータも同一で現像しておりましたが、
例えば18-200のあっさりした絵には戸惑いを感じましたし、当然パラメータも別のものを用意する必要が有ります。

ちなみに解像力においては18-70のテレ端は80-200のワイド端に全く適いません。
大口径望遠ズームの延長で使える広角、常用ズームレンズが有れば欲しいです。17-55は如何でしょう？”

こんばんは、


これが個人的には我慢出来ませんでした
17-55のワイド端は軽い樽型です。使っていて歪みはわかりますが
それほど気にするほどではないと考えますし、補正も容易です。
17-55ということを考えたら良く補正されていると思います。



すいませんこれは書き違いです。
正確にはばっとみ解像感はあるがコントラストがやや低い画像の為です。
色付けはこってりしていて撮って出しには最良だと思います。
ただ、後で補正しようと考えると味付けが濃過ぎて
ちょっと好みではありませんでした。

18-200もあっさりですか、きっとそんな感じだと思います。

それとも吸光される波長域のリニアリティに欠ける（ハイライトでケロイド状になり易いなどトーンジャンプを起し易いなど）
のどちらでしょう？

まあ、そこまでの明確な違いはあるか微妙ですが
どちらかと言えば後者です。17-55は悪く言えばあっさり、良く言えば素直な
描写をするレンズです。ですのでPSなどであとでコントラストを整えてやると
18-70っぽい画になると思います。
ただ、18-70の画をコントラスト落としても17-55の画にはなりません。
そこが大きいと思います。
これが抜けがいいという事だと思います。

ただ人によっては好みではないということは十分考えられます。
レンズの解像はあきらかに17-55のほうが上です。
主観的な表現ですが線が細く、繊細に描写されています。

稚拙な表現で申し訳ありませんがそんな感じです。

同条件での等倍サンプルでも有れば非常に参考になるのですが、
ニュアンスは十分伝わりました。有難うございました。

17-55の括弧良い筐体を見てるとムラムラっときてしまいますが、なぜかすぐ我に返ってしまいます。
しかし同じ筐体シリーズでDX12-70F3.5なんかが15万くらいで出れば、
描写力がどうであれ飛びついてしまうでしょうね。

KNNさん新しいNCの歪み補正、どこまで気合入ってるか気になりますよね。

このレンズ(17-35/2.8)を気に入っておられるようですし
レンズ交換も苦にならないのであれば 50/1.4Dか50/1.8Dを
追加するのが 一番費用面でも負担が少ないのではないでしょうか。
小型軽量なのでポケットに１本入れておけばすみますので。
私自身も 17-35/2.8を試用して満足しておりますし、50/1.4、50/1.8、50/2（古いMF)も
持っておりますが、特に17-55/2.8の必要性を感じません。
あるいは50ミリの代わりに、60/2.8のマイクロニッコールを追加するという
考えもあります。非常にシャープで どこまでも近づけるので ズームに無い
別の次元の利便性を享受できます。こっちのほうがお勧めかな。

50/1.4もお気に入りですヨ（＾＾）
絞り開放でもかなりシャープなので気に入っています。
ピンは激薄ですけれど、来た時は惚れ惚れします。


60/2.8マクロ残念ながら未所有です。
そうなんですよね〜寄れる点が最大の武器ですね。
105/2.8マクロで頑張ります。リニューアルさせますが、まだまだ使い込んでいないので
これからじっくり楽しんでみます。