今回の3連休で長野にいってきました。
乗鞍岳の快晴の写真をD200と18-70F3.5-F4.5のレンズでRAW撮影しました。
自宅で色補正後、RAWからjpegの最高画質に変換をしたところ、画像が
はっきり眠くなることに気づきました。
戦闘機の写真や結婚式の写真では気づきませんでしたが、jpegに変換して
photoshopでシャープマスクをかけないと森などがだいぶ眠いです。
添付写真はシャープマスク加工後です。
お店でプリントアウトする際は、jpegに変換する必要があります。
主に風景を撮られる方は、どうされてますか?
人物でも髪の毛を比べると分かるのかな!?

まちがっていたらすみません。
もしかして、ＲＡＷからＪｐｅｇに変換して、画像調整後Ｊｐｅｇに上書き保存
してないでしょうか。もしそうなら、Jpegという画像圧縮を繰り返すことになる
ので画質はかなり落ちると思います。
ＲＡＷからTIFFに変換後画像調整して、Jpegに保存すれば画質の劣化はJPEGの繰
り返し保存よりは抑えられると思います。

ムーミンパパさん、miuraさん、Yさん
ご親切なレスありがとうございます。
自宅に戻り再度いろいろ試してみました。
昨日、何度も試したつもりだったのですが、100%で色補正前のRAWとJPEGで
試してみた結果、極端な差がないことに気づきました。
いろいろアドバイス頂いた結果ふまえ、昨日の自分での違和感がなんだったのか
再度いろいろ検証してみます。
お騒がせしました。
ありがとうございます。

再度検証していたところ、原因がわかりました。
単純な私のポカミスでした。
原因は、RAW画像はNikon Capture Editorで表示して、jpegは、windows XP標準ビューワーのエキスプローラからクリックで立ち上がる”windows画像とFAXビューア”で見ていたのが原因でした。
なんともお恥ずかしい話ですが、今までwindows標準ビューワーが画像を劣化して
表示していることに気づきませんでした。
改めてお騒がせしました。

>原因は、RAW画像はNikon Capture Editorで表示して、jpegは、windows XP標準ビューワーのエキスプローラからクリックで立ち上がる”windows画像とFAXビューア”で見ていたのが原因でした。

FAXビューアはカラープロファイルの都合上印刷までを一環として考えた場合の色合わせが困難な為違うソフトを使ってみてはいかがでしょうか？

>FAXビューアはカラープロファイルの都合上印刷までを一環として考えた場合の色>合わせが困難な為違うソフトを使ってみてはいかがでしょうか？
そうですね。
jpeg画像を気軽に見る際につい今までは、winxpのビューアを起動してしまいますが、
画像編集が必要で比較などで使用する際は、やはりcaptureとかphotoshopでみないといけないのが実感できました。
いい勉強でした。

>FAXビューアはカラープロファイルの都合上印刷までを一環として考えた場合の色>合わせが困難な為違うソフトを使ってみてはいかがでしょうか？
そうですね。
jpeg画像を気軽に見る際につい今までは、winxpのビューアを起動してしまいますが、
画像編集が必要で比較などで使用する際は、やはりcaptureとかphotoshopでみないといけないのが実感できました。
いい勉強でした。

こんばんは。

ぱおとうさんの示したリンク先のものは、100％クロップ(リサイズなしの)かと
思っていました。元データがあったのですね。

ISO1600のもののみダウンロードしてみました。これだとそれほど良くは
ないですね。ただデータサイズが小さいので、これによって画質の判断は
難しいとも思います。やはり、もう少しまともなものが出てくるまで待つことに
します。

3200
http://www.file.si/files/Archie/y2gonygnitjwk5z0zdvj.jpg

拡大して見るものではないですが、かなりの解像度低下？　NRで潰れ過ぎですね。D3では拡大しても感嘆詞しかでなかったけど。

1600
http://www.file.si/files/Archie/u0gjjymgmmydmzy0zxqm.jpg

6400なのでD300は大論外ですが、D3,D300の部分比較画像
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=25138351

17インチワイドで画面に合わしても、肌、服装の艶が無いというか？　このチアさんの肌、髪がザラザラなのかな？

リンクにあった画像だと800が安パイ、1600は一寸？？？　画像を小さく使えば見れなくはないですけど。　D3の出来具合からD300の出来を物凄く期待していたのですが・・です。今のままで十分かな？　時期D400？に期待です。無理に画素数上げないでほしい。・・もしかしてD2Xの方が良いのか？？？

>私にはISO1600までなら積極的に使えそうです。

自分はISO3200までOKかと思っています。
って、D3とおなじやん（笑）

>総合的にはD300の方が魅力的に見えてきました。

D300の方が完成度が高そうですね。
上面液晶に選択したﾌｫｰｶｽﾎﾟｲﾝﾄの表示もあるし
↑これD3には無いのです（＞＜）背面液晶も有るのに。
D3にも選択したﾌｫｰｶｽﾎﾟｲﾝﾄ表示を上面液晶へしてほしいな。

>あとはバッテリーのもちがどうなのか気になります。

CMOSになったので、持ちは良いと予想しています。
D70並みになるのではと思っています。
ｺﾏ速が早いのでD70は言いすぎかな？（笑）

>やっぱりノイズの感じがD200までとは変わりましたね。
>ディテールを極力残して処理をするようになったように見れます。
>D40やD80、D200との単純比較はノイズ感が違うので難しいですが、
>私個人の感じ方では、確実にD200の２段以上改善と思えます。
>黒いボソボソしたノイズがあまり見えなくなりました。
>
>ほしいなぁ・・・。

自分も同意です。
D300で画素数20% UPでしかもﾉｲｽﾞ2段分の改善であれば、凄いですね。
自分はD200は未所有なのでなんとも言えませんが、
ﾒｰｶｰSampleを見ても、ﾉｲｽﾞの改善はかなり有ると見ています。

D3/D300の発表3ヶ月ほど前にSONYから新発売されたW80のｺﾝﾊﾟｸﾄﾃﾞｼﾞｶﾒの画像を見て、ﾉｲｽﾞの低減処理がとても改善されていたので、もしや？と思っておりましたがNikonも頑張っていますね。撮像素子単体でも改善し、画像処理でも改善して、その相乗効果がD3/D300に良い結果を出しているのだと思っています。
この様な事は、自社開発の素子ではなかなか有り得ないですね。
一方で改善すべき問題だっ！
の様にお互いのせいにしたりする場合が多分に有りますので・・・

>http://www.mac.com/2/bandwidth.html
>
>大きいデーター画像はこれ・・・。
>
>小さいのは見れるけど、こちらのは考えちゃいます。
>
>悪くないんだけど、D3の半値以下だからの高感度ノイズ、画質に割り切ったのかな？

すみません。書き込みの後で見に行ったら、リンクできません。切られたかもしれません。　気になる画像だと数枚程度はダウンロードするのでが、かなり悩む画質だったのでダウンロードもしていませんでした・・・。無断掲載する画像もありません。

http://www.mac.com/2/bandwidth.html

大きいデーター画像はこれ・・・。

小さいのは見れるけど、こちらのは考えちゃいます。

悪くないんだけど、D3の半値以下だからの高感度ノイズ、画質に割り切ったのかな？

こんばんは。

高感度時の画質も進化しているように感じられるサンプルですね。
私にはISO1600までなら積極的に使えそうです。D3と比べると
画質は劣るのでしょうが、総合的にはD300の方が魅力的に見えてきました。
あとはバッテリーのもちがどうなのか気になります。

>原因は、RAW画像はNikon Capture Editorで表示して、jpegは、windows XP標準ビューワーのエキスプローラからクリックで立ち上がる”windows画像とFAXビューア”で見ていたのが原因でした。

FAXビューアはカラープロファイルの都合上印刷までを一環として考えた場合の色合わせが困難な為違うソフトを使ってみてはいかがでしょうか？