>一般に高感度ノイズではD2Xの方がD2Hよりも優れていると評判でしたが
>こうして同条件で比べた場合、D2HとD2Xの高感度ノイズの量がほぼ等しいですね。
そうなんですよ、私も意外でした
もっとも、以前からD2Hの絵って、そんなにひどくないんだけどなぁ
とは思っていたんですが、私もかなり、風評をインプットされていたみたいです
>でも、画素ピッチを考慮すれば、D2Hにはもっと低ノイズを期待しちゃう訳で
>当時としても控えめな400万画素だったのに、主用途の報道やスポーツに必要な
>高感度特性が前機種のD1Hに及ばなかったD2Hは「風評被害」というよりは
>「期待にそえなかった」というのが正解でしょう。
そうですね、D1Hの絵は、今でも十分通用すると思います
おそらく、ニコンは発売時に、フィルムと比べて遜色ない感じという
判断だったのでしょうが、同時期のキヤノンがいいものを出しましたからね
半年、一年程度の技術の差はよくあることですが、変化の早いデジカメ市場では
実際の性能差以上の差を感じさせたのでしょう
>D2Xは当時のレベルでも高感度ノイズは多めで、比較的ノイズに寛容な私でさえ
>常用できるのはISO400まで、画質よりもブレなく写っているのを優先した時に
>ISO1600を緊急避難的に使う事ができるという風に感じています。
サンプルやWEBで見るD2Xの絵は、自分のD2Hよりとても綺麗に感じていたんですけどね
風景や物撮りで、光量が十分な写真が多かったせいかもしれません
>これが最初からD2H比で約２段分低ノイズのD2Hsくらいの高感度特性だったなら、
>誰も文句は言わなかったし、D2Xに対しても充分なアドバンテージがあったと、
>そしてD2Hの印象が高感度ノイズが改善されたD2Hsの注目度の低さ、ひいては
>結果的な不人気につながったのだと思います。
もし、D2Hｓの画質が最初に出せたなら、今の高画素ブームも
変えてしまったかも知れませんね
ニコンも高画素に行く方向がいいのか、画質を撮るのか判断できなかったのでしょう
キヤノンが売れていると言うことで、画作りの方向がキヤノンに近寄ってきたのが
残念です
2chやここを含む掲示板の見過ぎではないかと思いました
>>実際、ISO400以下限定ならD2HもD2Hもなんら問題はないというか、私は
>D3よりもD2Xの絵の方に好感を持っており、ISO400を超える高感度の必要が
>ない場合はD2Xを使っています。
やっぱりそうですか
D3の絵のトーンは、もう一つピンと来ないんですよね
でも、レタッチでなんとかなるので、使えないとは思ってはいませんが
>現実にはD300がD2HやD2Xの機能を包括しており、高感度特性まで含めれば
>むしろ優位なんですが、いくらDXフラッグシップを謳ってはいても、
>ニコン最上位機として作られたD2シリーズにくらべれば作りの良さや
>細かいフィーリング面では見劣りするのは仕方ないでしょう。（値段も違うし）
実用性を取るか、趣味としての楽しさを取るかですね
私が撮るものは、自己満足な写真なので、フィーリングにこだわりたいです
>Ａ４以下のサイズでしかプリントしない、でも気持ち良く撮影したいし
>8コマ／秒の連写にも魅力を感じるのなら、D300にバッテリーグリップや
>EN-EL4aを買うよりも17万円くらいでD2Hsの中古がいいかも・・・
そう思います
補完して拡大なら、半切でも十分シャープです
一度D2系を使うと、他の機種はまだろっこしくて、イライラしますね
D2XもHsもすごく買い得だと思います
ちょっと高いレンズを買ったと思って、こういうカメラを
手に入れるのもいいと思います
Re:Re:D2X D2H ｉｓｏ1600 比較 ムーミンパパ 2008/03/30（Sun） 21:35 No:53950