可能なら、AF-S DX DC VR ED 50-135mm F2.8Gとか出してくれると惹かれそうです。^^;

＞ ただ、現行のVR70-200mmは大きく重いので、コンパクトなF2.8望遠ズームも欲しく
＞ 50-135mmF2.8は、ジャストミートだと考えています。

＞ 私も２本必要なのは避けたいですね。

その為の18-200mmなのでしょう。
常用焦点域を一本で済ませたい人が多いから売れているのだと思います。

＞ 既にデジタルでVR70-200/2.8を使っているので、しかも200ｍｍ側積極的に使っています。
＞ 銀塩の時は100-300ｍｍ、50-300ｍｍも結構使っていたんで。

70-200mmはＤＸだと換算105-300mmで、私も状況によってはトキナー100-300mmF4を
（AF-Sでは80-200mmF2.8に×1.4テレコン併用）銀塩で多用していたので重宝してます。
80-200mmだとＷ側が少し狭く感じたけどVR70-200mmで、その不満は解消しました。
ただ、現行のVR70-200mmは大きく重いので、コンパクトなF2.8望遠ズームも欲しく
50-135mmF2.8は、ジャストミートだと考えています。

18-200mmのような高倍率ズームだとコンスタントＦ値のズームは設計困難でしょう。
F3.5固定よりもF2.8-4.５くらいの方が可能性は高いかも？

＞ ＞ VR18-200/F2.8が出ませんかねぇ。
＞ ＞ 17-55/2.8とVR70-200/2.8の２本をまとめられれば、こんなに良いことはないです。
＞ ＞
＞ ＞ 価格はどの程度になりますかねぇ。実売60万円位なら買っても良いのですが。
＞
＞ 以前から書いてますが、DX 28-135/2.8か、DX 35-135/2.8が欲しいです。
＞ トキナーの50-135/2.8じゃ広角不足で結局２本必要なのでだめです。
＞ VRはいらないです。（あっても悪くないけど）
＞ 重さは1.5キロまでならいいです。
＞ 価格は25万程度になりませんでしょうか。
＞ 要はVR 70-200/2.8と同じ程度の「大きさ・重さ・価格」以下でお願いします。
私も２本必要なのは避けたいですね。
既にデジタルでVR70-200/2.8を使っているので、しかも200ｍｍ側積極的に使っています。
銀塩の時は100-300ｍｍ、50-300ｍｍも結構使っていたんで。
18-200ｍｍで2.8だとちょっと大きすぎるかな。
18-200ｍｍでF3.5くらいでいいかな。

＞ 以前から書いてますが、DX 28-135/2.8か、DX 35-135/2.8が欲しいです。
＞ トキナーの50-135/2.8じゃ広角不足で結局２本必要なのでだめです。

ＤＸだと28-135mmが換算42-200mm、35-135mmが53-200mmくらいですね。
F2.8は難しいけどF４ならなんとなりそうな気がします。
40-120mm（換算60-180mm)ならF2.8でも常識的な大きさ価格でいけそう。
とはいえ、このレンジならF4-5.6でマイクロズームの方が有り難いです。
70-200mmF2.8の代換としてなら50-135mmF2.8でいいと思います。
トキナーには期待しているが、カップリング式なのでAFの速度が心配。
AF-Sなら、ほかのスペックは同じでも実売15万円までなら欲しいです。
これなら17-55mmとタッグを組むこともできるし、システムとしてキレイ。

それよりもソニーミノで予定されているツァイスの換算24-120mmになる
16-80mmに興味がありますね。
これが、VR付で18-200mm並の光学性能だったら、ヒットしそう！

でも、あんまりDXレンズを拡充したら、フルサイズが遠のきそうです。

＞ 以前から書いてますが、DX 28-135/2.8か、DX 35-135/2.8が欲しいです。
＞ 重さは1.5キロまでならいいです。
＞ 価格は25万程度になりませんでしょうか。
＞ 要はVR 70-200/2.8と同じ程度の「大きさ・重さ・価格」以下でお願いします。

了解しました。

・
・
・

と言える立場なら良いのですが。いや、私宛のレスだったものですから、つい(笑)

むしろ私は広角側を広げたレンズが欲しかったりもいたします。
まだ購入していない DX12-24 あたりをカバーした DX12-70/2.8 あたりでも嬉しいところです。
このほうが VR18-200/2.8 よりも現実味がありますかな。

スレから脱線気味で申し訳ありません(^^;

＞ VR18-200/F2.8が出ませんかねぇ。
＞ 17-55/2.8とVR70-200/2.8の２本をまとめられれば、こんなに良いことはないです。
＞
＞ 価格はどの程度になりますかねぇ。実売60万円位なら買っても良いのですが。

以前から書いてますが、DX 28-135/2.8か、DX 35-135/2.8が欲しいです。
トキナーの50-135/2.8じゃ広角不足で結局２本必要なのでだめです。
VRはいらないです。（あっても悪くないけど）
重さは1.5キロまでならいいです。
価格は25万程度になりませんでしょうか。
要はVR 70-200/2.8と同じ程度の「大きさ・重さ・価格」以下でお願いします。

＞ 何時も温厚なご意見で感心しています。

いや、感じたまま発言しているだけです。
ついつい脊髄反射的に稚拙な事を申し上げることもあり、まだまだ精進が足りぬと思っております。

＞ 携帯に便利でしかも万能レンズとして、これほど使い勝手の良いレンズはいまのところ見当たりません。

確かに。携帯性と性能のバランスから見て、非常に優れていると思いますね。

＞ Tele側でマイクロレンズの代用にも使っていますが、結構背景のぼけも良好で気に入っています。

私が明るい F値にこだわる理由は、背景のボケと速いシャッター速度確保のためです。

ボケについては良好とのこと、なるほど。

速いシャッター速度が必要な理由としては、高速移動体を静止させたいわけでなく、単純に自身の手ぶれを軽減させたいためです。ですから、この点は VR でカバーされるわけですな。

友人が当該レンズを所有しておりますから、今週末あたりに借りて試してみるとしましょうかね。
今まで食わず嫌いだったのかもしれませんね。

何時も温厚なご意見で感心しています。
確かに明るいF2.8を必要としている人もかなり多数いると思います。
でも、F2.8にすると重量がかさばり、しかも高価になり私のような貧乏人はとても購入することはできません。
携帯に便利でしかも万能レンズとして、これほど使い勝手の良いレンズはいまのところ見当たりません。
私の場合は風景写真をこのレンズで撮ることが多いのと、絞るのが好きで明るさはあまり気にしたことがありません。
Tele側でマイクロレンズの代用にも使っていますが、結構背景のぼけも良好で気に入っています。

＞ 追い討ちで恐縮ですが、私にとって18mmの広角に対してVRが使用できるのは大変うれしいですね。

なるほど。VR18mm と思えば確かによさげですな。

＞ 球面収差を気にする人もいますが、NXで問題なく補正されるので、明るさを除いてズームレンズでは最高峰のものでしょう。

VR18-200/F2.8が出ませんかねぇ。
17-55/2.8とVR70-200/2.8の２本をまとめられれば、こんなに良いことはないです。

価格はどの程度になりますかねぇ。実売60万円位なら買っても良いのですが。

　追い討ちで恐縮ですが、私にとって18mmの広角に対してVRが使用できるのは大変うれしいですね。
球面収差を気にする人もいますが、NXで問題なく補正されるので、明るさを除いてズームレンズでは最高峰のものでしょう。
私の使用率も80%ぐらいで、12-24が次ぐらいです。
先日結婚式でこの１本だけで全部写しましたが大変喜んでいただきました。
風景を主体にした場合、登山では１本だけ持って行けばことたりて、解像度も全域で不満を感じたことはありません。　

＞ あ、なかなか買えないという重大な欠点が！（笑）
＞ これだけのレンズ、人気で品薄なのは仕方ないかもしれない。

当初は3ヶ月待ちなんてあたりまえだったようですが、
最近は1ヶ月程度で入荷するようになっているみたいですね。
それでも、品薄には違いないんですが(笑)

これは、ノー修正なので、マストの部分に色収差が出ていますが、
NXで自動色収差補正にチェックを入れておくときれいに消えていました。

＞ 　　 残念ながら５倍と１０倍ズームをMTF曲線で比較すると、５倍ズームの方が数値的には解像力が劣っています。

このあたりにDX特化によるイメージサークルの小ささが効いているのかも？
こと、デジタルに使用ならば広角側の歪曲ぐらいしか弱点がないといっても
過言ではない、といえそうですね。
あ、なかなか買えないという重大な欠点が！（笑）
これだけのレンズ、人気で品薄なのは仕方ないかもしれない。

　　 残念ながら５倍と１０倍ズームをMTF曲線で比較すると、５倍ズームの方が数値的には解像力が劣っています。
WideおよびTele側でも良くないし、特にWide側は良くないので、皆さんがご指摘の感じが正しいことがMTF曲線から読み取れます。

＞ この掲示板では、どうも、ＶＲ２４−１２０をよく言いませんが、私は、いいレンズだと思いますよ。ある陸上競技場で撮影した画像など、トリミングがきれいにできて感激でした。
＞
＞ ＶＲ７０−２００にテレコン１．４をつけて、先日撮影してみましたが、何となく、調子が悪いことを差し引いても、むしろ、ＶＲ２４−１２０の方が良かったかなと思うくらいです。
＞

＞ ＞ なぜならＶＲ２４ミリ〜１２０ミリにはがっかりさせられたからです
＞ ＞ 。
＞
＞ 何を撮ったときに、そんなに不満が出るのでしょうか。私が、これをあまり使わなくなったのは、遠くにいる鳥を撮ることが多くなったのと、明るさが必要な体育館の撮影が多くなったと言うだけなんですが。

VR 24-120の描写は「24ミリは悪く120ミリは良い」です。
一言で言えば、これが全てです。
だから、広角を中心に撮ってる人はダメと言い、望遠を中心に撮ってる人は良いと言います。
あなたは陸上を中心に撮ってるようなので、望遠中心でしょう。
だから、あなたにとっては良いのです。
私の上のレスにもそのように書いてますよ。

５倍ズームより、１０倍ズームの方が画質がいいというのですか、、、、

この掲示板では、どうも、ＶＲ２４−１２０をよく言いませんが、私は、いいレンズだと思いますよ。ある陸上競技場で撮影した画像など、トリミングがきれいにできて感激でした。

ＶＲ７０−２００にテレコン１．４をつけて、先日撮影してみましたが、何となく、調子が悪いことを差し引いても、むしろ、ＶＲ２４−１２０の方が良かったかなと思うくらいです。

ただ、もちろん、１０倍ズームの方が画質がいいのなら、欲しいですけどね。広角が２４では不便なことがありますし、望遠が１２０ではどうにもならないと思うことがありますから。


＞ なぜならＶＲ２４ミリ〜１２０ミリにはがっかりさせられたからです
＞ 。

何を撮ったときに、そんなに不満が出るのでしょうか。私が、これをあまり使わなくなったのは、遠くにいる鳥を撮ることが多くなったのと、明るさが必要な体育館の撮影が多くなったと言うだけなんですが。

近距離で鳥が撮れるのなら、今でも、常用しています。

＞ で、天気が良くなればシグマ18-50mmF2.8とタムロン17-50mmF2.8の
＞ 比較をやってみたいと思います。
＞ 簡易テストでは、シグマのシャープさが目立ちましたが、広角側の
＞ 画角差は結構大きく、そして望遠側でもタムロンが若干大きく、
＞ マクロの最大倍率もわずかにタムロンが高倍率ですね。

　おおっ、ここが個人的に気になるところですね（笑）。
タムロンが１１−２２を出した後、
シグマの１０−２０を見て『後出しやんけ〜』と文句を付けていた様ですが、
今回はその仕返し（爆笑）？！
　何にせよ、結構皆さんの意見も出揃って、
後はダイキさんがご自分の眼でいろんなレンズの画質を見て、
評価を決めるしかないってとこですよね
（なんかもう既に、心は決まっているみたいですが(^-^;)＞゛゛゛）。
　個人的には１８−５５前後のズームどれかと、
シグマかタムロンの５５−２００辺りの組み合わせなんかも、
いっかな〜とか思ってしまいますが、レンズの性能が足りているなら確かに、
１８−２００ＶＲを選ばない理由も無い様な気がする
（そんなにでかさも気にならないそうですし）。

　ところで前に撮った写真の画像処理云々をやったもんで、
折角なので一枚ペタリ。
脚立を消してあるんですが、我ながら案外よく誤魔化してあるな（大汗）。

このレンズ、ちょっと無理して買いましたがなかなか使える「便利な」一品です。
性能面では「もう少し」の部分もありますが、利便性とお値段を考えると文句はありません。
特に画質と歪みについては、レンズの大きさやお値段を考えると我慢するしかないでしょうね。

あえて個人的な不満点をあげるとすれば・・・

・ワイド端の至近撮影では、内蔵ストロボのケラレが「少しだけ」出てしまう。
・あと少し値段が上がってでも、内蔵モーターを18-70mmと同じ高速タイプにして欲しかった。

かな？

＞ １８−２００ＶＲは、結構大きくて重いめであるというのも、
＞ 買う前は見落とし易い盲点です。

私も大きくて重いのか？って思っていましたが、キットレンズDX18-70mmに
付け替えてもそんなに違和感は感じませんでした。
シグマやタムロンとの比較は、わかりませんが・・

なによりもやっぱりＶＲ＆18-200MMというのが強烈なアドバンテージだと
私は思います。
画質云々は、コストのことを考えると、私も単焦点で補えばいいのかな？
なんて思ったりもします。

添付写真はVR18-200mmです。WBのみ電球に変更してます。

＞ 画質を求めるんであれば１８−５５を求められる方が無難な気はします。
＞ ＲＡＷでの撮影と、ニコンキャプチャーを使った色収差補正を常に適用するのであれば、
＞ １７−５５Ｆ２．８はもっとパーフェクトな描写をします。

この辺が、議論の別れどころなんですね。
たしかに、画質のいい標準ズームといえばAF-S17-55mmF2.8なんでしょうが、
価格や大きさ/重さなども考慮すると、VR18-200mmに適当な単焦点レンズを
組合わせる方が合理的とも言えそうです。
画質優先なら単焦点レンズが優位なのは絶対で、ズームを使う場合は
画質よりも利便性を重視する度合いが高いといえ、VR18-200mmなら
「これ一本」で済ませられるという利点は大きいです。

もっとも条件によってはF2.8標準ズームは有効な場合もあるので、
銀塩時代はシグマ28-70mmF2.8EXを、デジではシグマ18-50mmF2.8と
比較的安価（でコンパクトな）モノを使ってはいました。
（今はニッコール24-85mmF2.8-4とタムロン17-50mmF2.8です）

で、天気が良くなればシグマ18-50mmF2.8とタムロン17-50mmF2.8の
比較をやってみたいと思います。
簡易テストでは、シグマのシャープさが目立ちましたが、広角側の
画角差は結構大きく、そして望遠側でもタムロンが若干大きく、
マクロの最大倍率もわずかにタムロンが高倍率ですね。

＞ DX　VR１８−２００は本当に評判が良いですね。
＞ 私も買おうかしらん。

　評判の基準は何ですかね(?_?)？
　そうそう、成りすましに対する削除依頼を出しておきました。
毎回削除依頼を出させられる私もたまりませんが、
管理人さんにもお手数をお掛けして申し訳ない所ですm(_ _)m。
　偽物さん、あなたは私に対する嫌がらせが出来れば楽しいという程度の認識なんでしょうが、
現実にあなたは他の人にも明確に迷惑を掛けています。
いい加減悪質な行為は止めましょう。
ひょっとすると現行の法の範囲でも、何らかの行動が可能であるかもしれませんしね。

　ところでＭ−ＫＥＹさんもご指摘の通り私はＥＯＳ系ユーザーだったりするもので、
この辺のレンズは他の方の写された写真しか見る機会はありませんが、
画質を求めるんであれば１８−５５を求められる方が無難な気はします。
ＲＡＷでの撮影と、ニコンキャプチャーを使った色収差補正を常に適用するのであれば、
１７−５５Ｆ２．８はもっとパーフェクトな描写をします
（但し色収差補正が入らないと、１８−５５の方が圧倒的にいいと私は思いますが）。
　でもレンジを優先するのであれば、ＶＲが付いて望遠側で半段明るく、
１８−２００ＶＲは言うまでもなく変わるものの無いレンズですよね。
　多分１８−２００ＶＲは、
２４−１２０ＶＲ程には画質でがっかりさせられることは少ないでしょうが、
結局画質を取るのか、利便性を取るのか、何を取るかの問題なんではないかと思います。
１８−２００ＶＲは、結構大きくて重いめであるというのも、
買う前は見落とし易い盲点です。

　ところで画質はソフトめかもしれませんが、
シグマの１７−７０Ｆ２．８−４．５なんていうレンズも、
面白い描写をするレンズの様です。
比較対照として加えてみると面白いかもしれません(^-^)。
　コントラストが落ちるけどカリカリ系のレンズが好きでしたら、
同じくシグマの１８−５０Ｆ２．８もいいかもしれません
（タムロンのは、まだ絵を見る機会が持ててません）。