”貴重なアドバイスありがとうございます。

後々の事って、ゴーヨンやロクヨンの事ですよね。「いつかはゴーヨン」って思ってますので、最初は私もゴーヨンにも使えるよう

にと思ったのですが、値段もかなりいい値段ですし、ゴーヨンやロクヨンなんて当分ムリだと思うのでサンヨン専用と割り切って

640と考えています。

テレフォトレンズサポートってD50にも使えますか？

三脚に雲台、 テレフォトレンズサポート全部買ったらいい値段するなぁ（苦笑）

テレコンですが、どこかのHPに「TC20だとさすがに画質は落ちるけど、TC14,TC17ならそんなに落ちない」と書いてありました。
また、どこかのHPには「テレコン無しのトリミングとTC14付きの解像度は変わらない。F値が落ちるだけ」とも書いてありました。
どの話が信用できるのか？結局は自分の目で確かめてみるしかないですね。”

＞ D2xと同時に購入したレンズがAi AF-S 17-35 F2.8Dでした。
＞ DX 17-55 F2.8Gが安くなったら是非とも購入したいと思っていますが、
＞ 50ZF F1.4にも傾いたりしています。

このレンズ(17-35/2.8)を気に入っておられるようですし
レンズ交換も苦にならないのであれば 50/1.4Dか50/1.8Dを
追加するのが 一番費用面でも負担が少ないのではないでしょうか。
小型軽量なのでポケットに１本入れておけばすみますので。
私自身も 17-35/2.8を試用して満足しておりますし、50/1.4、50/1.8、50/2（古いMF)も
持っておりますが、特に17-55/2.8の必要性を感じません。
あるいは50ミリの代わりに、60/2.8のマイクロニッコールを追加するという
考えもあります。非常にシャープで どこまでも近づけるので ズームに無い
別の次元の利便性を享受できます。こっちのほうがお勧めかな。

この画像はクロップ（トリミング）されただけで、縮小はされていないのでしょうか？
もし、等倍でしたら、これがこのレンズの限界かもしれません。
実際の焦点距離がタムロンの方が短いということと、露出がシグマの方が半絞り以上多いようだということと、
カラーバランスがタムロンが暖色系でシグマが寒色系ということもあり、見た目で判断してしまうと、
不正確になりがちですが、赤い実の大きさがピクセルにして4〜10素子程度の大きさですので、画面内の
コントラスト差があまりないような条件ですと、jpegの圧縮が13:1程度かかっている事を考慮しますと
このような写りになってしまう可能性があると思います。
ズームレンズは元々画像の平面性が良くないため、新聞紙などの複写した場合、ボケボケの画像になって
しまうため、枝や葉など立体的な物を撮影してチェックする方が現実的ですので、もう少し明るく、
光が十分回っている条件で撮影されてはいかがでしょうか。
画面からは、雪雲下でどんよりとしたコントラストの低い状況のように見受けられますので、肉眼で
見た感じよりひどく写ってしまうのかもしれません。
枝の２線ぼけがひどいので、汚く見えているのかもしれませんし、CCDの特性から考えて、もう少し
大きなパターンの物を撮影してチェックした方が良いように思われます。
とりあえず、コントラストを調整し、少し縮小した画像をupしてみますので、比較してみてください。

VR4さん、こんばんわ。

私はAPOではなく、ただのSIGMA 70-300mm F4-5.6 MACRO SUPER（DGでもないもっと前のものです）を使っていますが、VR4さんの写真を見て、もう少し綺麗な画質も望めるんじゃないかなと感じました。

SIGMA 70-300mm F4-5.6 MACRO SUPERで手持ちで300mmで撮影した画像を貼り付けてみます。画質のサンプルということで、構図やらなにやらはお見逃しください＾＾

素人意見ですが、三脚に乗せて撮っていても意外と風でブレたりするようですし、被写体がブレることもあるみたいで、中々苦戦します。なので、全部が全部綺麗に撮影できるわけではないですが、条件がよければ少なくとも値段以上の画質であるように感じています。
多くの枚数を撮影してチェックされると、中には満足のいく画質の写真があるかもしれませんね。

ただ、28-300と比べて、断然良いかとなると、そんなには変わらないんじゃないかなぁ、という気はします。70-300の方が良いことは間違いないと思いますが。

本当に素人の意見であまり参考にはならないと思いますが、少し気になりましたのでレスさせて貰いました！

＞ このことについて、何か、情報をお持ちの方、是非、投稿をお願いします。参考までに、今日撮影した画像を添付します。もちろん、三脚で撮りました。

サンプル拝見させて頂きました。

わたしはキヤノンＥＯＳ用なのですが、シグマAPO70-300mmF4-5.6MACRO(非DG)及びタムロンAF28-300mmF3.5-6.3XRLDAspherical[IF]MACRO(非Di)を所有しております。シグマは非DG、タムロンは非Diであり、マウントやコーティングの違いがあるようですが、光学系は同じであり似たような傾向を持つものとの推測の上、コメントさせてください。

わたしの撮影ではシグマレンズの方が望遠側で解像度もコントラストも高いように感じています。実力伯仲…とまでは言いませんが、圧倒的な差を感じませんので、気軽な撮影ではタムロン一本、祭りなどではサンニッパと併用する形にしています。

ただＶＲ４さんのサンプルを拝見致しますと、少し異常....、いやかなり異常な描写ではないでしょうか。一部ややシャープな部分も見られますのでフォーカスを確認してみてください。ボディではなくレンズ側の問題で大きく前ピンまたは後ピンになるものがあります。まずはピント精度を確認してみてください。また偏芯の影響も考えられます。新聞紙等を慎重に撮影し四隅で像の流れが対称であるかを確認してみてください。

まず、ＡＦの問題かそれとも偏芯などの光学系の問題かの切り分けが必要かと思われます。もちろんいずれにせよレンズ側に問題があると思われるのですが、１枚のサンプルでは分かりにくい部分が多々ありますので、もう少しいろいろテストしてみてください。

同条件での等倍サンプルでも有れば非常に参考になるのですが、
ニュアンスは十分伝わりました。有難うございました。

17-55の括弧良い筐体を見てるとムラムラっときてしまいますが、なぜかすぐ我に返ってしまいます。
しかし同じ筐体シリーズでDX12-70F3.5なんかが15万くらいで出れば、
描写力がどうであれ飛びついてしまうでしょうね。

KNNさん新しいNCの歪み補正、どこまで気合入ってるか気になりますよね。

Capture NXの件は自分も期待しています。
がぁっ〜！
また、Caputureに出費がかさむと思うと・・・
新しい機能に支払う対価は・・・
Capure4は高価なレンズ以上の価値があると自分は思っています。
しかし、初代Captureからの合計出費はPhotoShopCSとまではいかないにしても
かなりの出費です。
ソフトのバージョンアップってやはり新規購入とバージョンアップと価格設定を分けて欲しいです。
バージョンアップは数千円（5千円）以下希望です。
新規購入の場合はCaputre初代からの合算値でないと割に合わない？
でも、新規ユーザーには負担が大きすぎる？
難しいですね。

ベルボンでよいと思いますが、後々の事を考えたら、７３０が良い
かと思います。（私は６４０を買って、最近、後から８４０を買い
ました）雲台はとりあえずはそれで良いと思います。私も現在それ
です。あとで、もっと大きなレンズになったら、５０３とか５０９
とか５１６にすればよいと思います。ブレ対策は過去ログをご参照
ください。

あと、TC17-E2よりは1.4倍のほうが画質は良いようですよ。1.7倍
は私も持っておりますが、できるだけ1.4倍の方（TC14-E2、Digital
Tele plus 300 1.4）にしています。

添付はこの前の土曜日にD200で撮ったものです。

こんばんは、

＞ ＞ ここで散々言い尽くされた18-70の陣笠型歪みですね。

これが個人的には我慢出来ませんでした
17-55のワイド端は軽い樽型です。使っていて歪みはわかりますが
それほど気にするほどではないと考えますし、補正も容易です。
17-55ということを考えたら良く補正されていると思います。


＞ ＞ ＞ コントラスト高めな画像が嫌で手放しました。

すいませんこれは書き違いです。
正確にはばっとみ解像感はあるがコントラストがやや低い画像の為です。
色付けはこってりしていて撮って出しには最良だと思います。
ただ、後で補正しようと考えると味付けが濃過ぎて
ちょっと好みではありませんでした。

18-200もあっさりですか、きっとそんな感じだと思います。

＞＞絶対的なコントラスト差が大きい（コントラストが高い＝抜けが良い？）
それとも吸光される波長域のリニアリティに欠ける（ハイライトでケロイド状になり易いなどトーンジャンプを起し易いなど）
のどちらでしょう？

まあ、そこまでの明確な違いはあるか微妙ですが
どちらかと言えば後者です。17-55は悪く言えばあっさり、良く言えば素直な
描写をするレンズです。ですのでPSなどであとでコントラストを整えてやると
18-70っぽい画になると思います。
ただ、18-70の画をコントラスト落としても17-55の画にはなりません。
そこが大きいと思います。
これが抜けがいいという事だと思います。

ただ人によっては好みではないということは十分考えられます。
レンズの解像はあきらかに17-55のほうが上です。
主観的な表現ですが線が細く、繊細に描写されています。

稚拙な表現で申し訳ありませんがそんな感じです。

mubiさんがフサフサの鳥さんの写真を何枚もＵＰしてくるので、フツフツと物欲が沸いてきました。
いい写真は機材が全てではないことは分かっているツモリですが、三脚・雲台が欲しくなってしまいました。
今考えているのは、三脚：Velbon Neo Carmagne 640 、雲台：マンフロット #701RC2 です。
載せるのはD50 + AF-S ED 300mm F4D + TC17E2 で、鳥を撮る目的です。
そこで、皆さんのご意見をお聞かせ下さい。
「それはダメ」だとか、「もっといいのがあるよ」とか、なんでも良いので聞かせてください。
よろしくお願いします。

比較したタムロンの写真がこれです。

＞ このことについて、何か、情報をお持ちの方、是非、投稿をお願いします。参考までに、今日撮影した画像を添付します。もちろん、三脚で撮りました。

写真が載りませんでした。すみません、もう一度。

場違いなら、怒らずに無視してください。評判がいいので、シグマのＡＰＯ７０−３００を買いました。タムロンの２８−３００を持っていたのですが、その望遠側の画質に不満があったので、携帯に便利で画質がいいという目的で買ったのですが、撮り比べてみると、むしろ、タムロンの方が良さそうなのです。

ＭＴＦ曲線とかだと、確かに、シグマの方がいいんですが、、、、不良品なのでしょうか。定価は、ほとんど、同じです。それなのに、片方は１０倍ズーム、片方は４倍ズーム、それも後から出て、デジタル仕様で、それで、負けるのでしょうか。

望遠側で負けるのなら、買った意味はありません。２８−３００を持っていけばいいんですから。

このことについて、何か、情報をお持ちの方、是非、投稿をお願いします。参考までに、今日撮影した画像を添付します。もちろん、三脚で撮りました。

＞ 4月に発売だそうです。http://www.cosina.co.jp/seihin/co/zf-85/index.html
＞
＞ D200にはお似合いかもしれません。私のD100、D70、u2では使いにくそうです。でもほしいなぁ〜っ！

すっげえ、カメレス。(^_^;)

ボケはニコンよりきれいにみえます。かなり魅力的。でも、目の悪い私にゃ、ＭＦではつらいです。特に開放にしたら被写界震度ないに等しいんじゃ？
そうこう思っているうちにニコンから発表されたマクロ１０５mm、気になります。
ＡＦ−ＳにＶＲII、それに９枚羽絞りでしょ。ちょっと焦点距離が長い気はするけど、マクロも効くし、食指は動きます。

＞ ＞KNNさん
＞ 18-70は周辺減光が多少ありそうですね。
＞ NCなら簡単に補正できるのでしょうか？
＞ 自分は余りNCのヴィネットコントロールは使っていないので良く分かりませんが、
＞ NCで簡単に補正できてしまうのでしたら周辺減光は気にならないですね。
＞
純正CPUレンズであれば簡単に出来ます。
Capture4以外に
Capture NXが新たに発売になりますので、ヴィネットコントロール以外に画像のゆがみを補正するゆがみ補正機能が加わりますので、高価なレンズを使わなくて済むようになってきてますね。

http://www.nikon.co.jp/main/jpn/whatsnew/2006/0221_c-nx_05.htm

”はじめまして。横から2,3質問させて頂いて宜しいでしょうか？

＞ 私は18-70持っていましたが広角のひどすぎるゆがみ

ここで散々言い尽くされた18-70の陣笠型歪みですね。
これはNCに機能を入れてもらえれば良いのですが、
複合カーブなので汎用ソフトで取り切るのは面倒ですよね。
参考にTOKINA12-24、NIKON18-70、18-200のワイド端歪みを載せておきます。各画面下端部をご覧下さい。
18-70と18-200は形状、歪み共同等、
12-24は非常に素直な歪みで個人的には違和感が有りませんし、
歪み補正一発で直ります。また18mm以降はほぼ歪み0です。

店でファインダーを覗けばすぐ分かるのですが、
17-55の歪みがどの程度なのか教えて頂けないでしょうか？

＞ コントラスト高めな画像が嫌で手放しました。

絶対的なコントラスト差が大きい（コントラストが高い＝抜けが良い？）
それとも吸光される波長域のリニアリティに欠ける（ハイライトでケロイド状になり易いなどトーンジャンプを起し易いなど）
のどちらでしょう？
もし前者だけが理由でしたら自分と判断が異なります。またそれが今のトレンドだとしたら尚更ショックです。

予断ですが、
個人的に18-70と80-200/2.8DNをペアで色合いやコントラストの点で違和感無く使用し、
NCパラメータも同一で現像しておりましたが、
例えば18-200のあっさりした絵には戸惑いを感じましたし、当然パラメータも別のものを用意する必要が有ります。

ちなみに解像力においては18-70のテレ端は80-200のワイド端に全く適いません。
大口径望遠ズームの延長で使える広角、常用ズームレンズが有れば欲しいです。17-55は如何でしょう？”

ちなみに広角側でイマイチなうつりだったので
SCにもって行った所入院となり更によくなりました。
個体差があるのも存在してるのかもしれないですね。

必要な人が買うレンズですから安くなりにくいでしょうね
やはり、保証付きの中古でしょうか。

17-55は素直な画像を得られるいいレンズだと思います。
シャープで抜けもいいですし、ボケもいいです。
私は18-70持っていましたが広角のひどすぎるゆがみと
コントラスト高めな画像が嫌で手放しました。

コントラスト低めなのは
APS-Cなのでこのチューニングじゃないとますます
画像がコンデジ化してしまうという
ニコンなりの回答だと私は考えています。
（カメラ側、後調整できますし）

そういったことで買って損はないと思いますよ。

＞ 17-35の延長線で17-55を見ているとしたら要注意。
＞ 17-35ほどコントラストも無いし、やはりズームって感じです。
＞ 汎用性とぼけは良いですが、過剰な期待は持たない方が良いと思います。
＞ （私は買って後悔しました。）

17-55はどうも個体差というか多少のバラつきがあるようです。
私も買った当初は失敗したと思いました、28-70に比べると全体的にピンが甘く
雑誌のレビューなんかとまるで違うのです。しっくり来ないので
撮った画像を持参してサービスへ持っていったところ即入院でした。
結果、以前とはシャープさがまるで違う別物になって帰ってきましたよ、
修理内容は「ピント、収差調整」でした。保障が切れていたので有料でしたが・・・。
使っていて？？？と感じるなら一度相談してみてはどうでしょう。

＞ 17-35の延長線で17-55を見ているとしたら要注意。
＞ 17-35ほどコントラストも無いし、やはりズームって感じです。
＞ 汎用性とぼけは良いですが、過剰な期待は持たない方が良いと思います。
＞ （私は買って後悔しました。）

皆様、レスありがとうございます。

＞たーぼうさん
C社の今回発表になった17-55 F2.8は距離情報が伝達されないのですね（＞＜）
この焦点域は自分にとって標準画角〜広角に位置づけられ、ストロボの使用も考慮したいのでC社ユーザーであっても欲しいとは思いません。
その点AF-S DX 17-55 F2.8Gはデジ一眼で使う分には金ラインだけあって素晴らしいように感じております。
D2x購入時に当然17-55も選択肢にありましたが、17-35としたのには将来的にフルサイズへの思いも有ったことと、レンズ交換が余り苦にならないと言う事が理由でした。
勿論価格的に両方を同時購入する余裕も無いことがありましたので・・・（笑）
18-70の解像感はいかがでしょうか？
D200でも十分な解像が得られるようでしたら購入対象として検討してみたいですね。

＞KNNさん
18-70は周辺減光が多少ありそうですね。
NCなら簡単に補正できるのでしょうか？
自分は余りNCのヴィネットコントロールは使っていないので良く分かりませんが、
NCで簡単に補正できてしまうのでしたら周辺減光は気にならないですね。

＞レンズマンさん
安く購入できて羨ましいです。

＞しのやんさん
18-70は解像感は高いようですね。
購入意欲が・・・むずむずと・・・沼ですか？（笑）

＞さんちょさん
いつもレスいただけて嬉しいです。
さんちょさんのレンズにおけるアドバイスはいつも参考になります。
自分がレンズ購入する場合の判断基準は
焦点距離、明るさ、解像力、ボケ（絞り形状）、使い勝手・・・
勿論価格もありますが、ボディとのマッチングや質感やデザインは余り気にしないので
中古品の良い物があればニコニコしながら買ってしまいそうです。
4月以降の中古価格に注目してみます。

＞gojiraさん
gojiraさんのアドバイスもいつもとても参考にさせて頂いております。
＞17-35の延長線で17-55を見ているとしたら要注意。
あらら、そうなんですか（＞＜）
広角のズームでは17-35をかなり気に入っています。
おっしゃる様に、コントラストと解像感の点で。
MTF等を見ても17-55が同程度以上と思っていましたが・・・
う〜ん、悩ましいですね。