評判の基準は何ですかね(?_?)？
　そうそう、成りすましに対する削除依頼を出しておきました。
毎回削除依頼を出させられる私もたまりませんが、
管理人さんにもお手数をお掛けして申し訳ない所ですm(_ _)m。
　偽物さん、あなたは私に対する嫌がらせが出来れば楽しいという程度の認識なんでしょうが、
現実にあなたは他の人にも明確に迷惑を掛けています。
いい加減悪質な行為は止めましょう。
ひょっとすると現行の法の範囲でも、何らかの行動が可能であるかもしれませんしね。

　ところでＭ−ＫＥＹさんもご指摘の通り私はＥＯＳ系ユーザーだったりするもので、
この辺のレンズは他の方の写された写真しか見る機会はありませんが、
画質を求めるんであれば１８−５５を求められる方が無難な気はします。
ＲＡＷでの撮影と、ニコンキャプチャーを使った色収差補正を常に適用するのであれば、
１７−５５Ｆ２．８はもっとパーフェクトな描写をします
（但し色収差補正が入らないと、１８−５５の方が圧倒的にいいと私は思いますが）。
　でもレンジを優先するのであれば、ＶＲが付いて望遠側で半段明るく、
１８−２００ＶＲは言うまでもなく変わるものの無いレンズですよね。
　多分１８−２００ＶＲは、
２４−１２０ＶＲ程には画質でがっかりさせられることは少ないでしょうが、
結局画質を取るのか、利便性を取るのか、何を取るかの問題なんではないかと思います。
１８−２００ＶＲは、結構大きくて重いめであるというのも、
買う前は見落とし易い盲点です。

　ところで画質はソフトめかもしれませんが、
シグマの１７−７０Ｆ２．８−４．５なんていうレンズも、
面白い描写をするレンズの様です。
比較対照として加えてみると面白いかもしれません(^-^)。
　コントラストが落ちるけどカリカリ系のレンズが好きでしたら、
同じくシグマの１８−５０Ｆ２．８もいいかもしれません
（タムロンのは、まだ絵を見る機会が持ててません）。