>これをインストールしたときに終わったかな？と思っても、それから
>間隔を置いて何本かの短いプログラムが実行され
>最後にインストール完了となりました。

3回ほどインストールしなおしました。
最後に完了と出てくるのも確認しましたが、症状に変化はありませんでした。

ちょっとは動くのですが、早く使ってみたいです。ニコンさんなんとかして！

>、、で、サンプル画像の感想はどうなんでしょう？

ﾒｰｶｰSampleとしてISO3200やISO6400でのﾎﾟｰﾄﾚｲﾄを掲載しただけの事はありますね。

使える、使えないはﾕｰｻﾞｰによって色々有るでしょうけれど、撮影領域が飛躍的に拡大したと思います。

自己レスです。

追伸：フランジバックとバックフォーカスは違います。Ｆマウントの
フランジバックは、ＥＦマウントより長いですが、50mm標準レンズに
収差補正で有利なガウスタイプのレンズを採用するため、光学的に
バックフォーカスがフランジバックより短く採られました。

おそらく同様の理由で、ＥＦマウントのバックフォーカスもほぼ同じ
に採られたのでしょう。

マウントの口径とテレセントリック性は基本的に関係ありません。

ＦマウントとＥＦマウントでは、バックフォーカスはほぼ同じです。
バックフォーカスが同じだと言うことは、ミラー長やマット面の位置
などの光学的制約によって、ミラーボックスの大きさはほぼ同じになります。

ミラーボックスの開口径がほぼ同じなら、マウント径がいくら大きくても
光学的なメリットはなく、せいぜい電気接点を設けたりする余裕が生まれる
程度です。

マウント径が大きければ、後玉を大きく出来るので、50mmf1.0みたいなのも
作れますが、光束がミラーボックスで蹴られるので、アウトフォーカス部の
ボケが四角くなります。

マウント径が大きくても、バックフォーカスが変わらなければ、
テレセントリック光学系の設計で有利になると言うことはありません。

>架空論を戦わせるのはそれくらいにして実際の出来具合等の考察へ移行されてはいかがでしょうか？

はっはっはっ、余計なお世話ですな。

、、で、サンプル画像の感想はどうなんでしょう？

>>Ｄ80の後継などは、ボディ内に色いろ詰め込んでもらいたいですね。
>>レンズ認識ピンとか。
>>D40後継などは逆に簡素に。ミラーもレバーも要らない。
>>製品の構成もどっちかに偏った方向ではなく
>>どっち『も』というのが選びやすいですよね。
>
>ボディ側でバリエーションを持たせるほうが、
>レンズが無駄にならなくていいですね。
>
>レバーの件ですが、私はやはり電磁絞りにすると古いボディで完璧に
>使えなくなるのであまり賛成ではないのですが、ニコンとしては
>ボディ側の機械駆動部分はなくしたいと思っていると考えます。
>ということなので、将来電磁絞りにする際は、
>レンズ内でハイブリッドにしてもらいたいです。
>ボディに絞りレバーがない場合は、レンズ内の電磁絞りを駆動し、
>ボディに絞りレバーがある場合は機械式で。
>他のレスで書いた、レンズ側で駆動部がないほうが長持ちする、
>という考えと相反するかもしれませんが、もし電磁絞りにするのであれば、
>この部分はこうしてほしいです。
>できますでしょうか？

やればできることだと思います。
現にペンタックスでは同じようなことやってます。
ただ、はっきりとした割り切りが必要だと思います。
旧ボディ対応はレンズ自身に絞りリングを付けるだけで良いかもしれません。

>一般論としてはテレセントリック性確保の為には、マウント径が大きい方が有利
>です。

素人で光学関連のことは全くわからないのですが、
いろいろ調べてみました。
テレセントリック性が高いっていうのは、つまるところレンズ後端から出た
光線が光軸（マウントの中心線？）に平行に近いということですよね。
このテレセントリック性が高ければ高いほど、より最後端のレンズ径は
小さく済むのではないのですか？
そうすると、マウント径は実質的にはこのレンズ径をクリアしていれば
ＯＫということだと思えるのですが、どうなのでしょうか。
マウント径が大きいと、マウント部の光線が径の小さいマウントのレンズよりも
収束していないので、ここからテレセントリック性を高めようとすれば、
マウント面よりも後ろ側にレンズを配置し、収束させ平行にもっていかなければならず、
これをしようとすれば、レンズ後端面がずっと素子面に近づいてしまいます。
ということは、この点を考慮すればフランジバックは長いほうが有利そう。
というように理解したのですが、これは間違いでしょうか。
もしデジタル一眼において、大口径かつフランジバックの短いマウントのレンズを、
小口径かつフランジバックの長いマウントのレンズと同程度の性能を持たせようとするならば、
大口径でありながらレンズ外周部を使わずに設計をするか、マウント面よりも後ろに
収束させるレンズをおかなければできない、ということでは？
・・・もしやそれがＥＦ−Ｓレンズですか？

でフィルム時代ではフィルム面に垂直に光線を当てなくてもあまり関係なかったのが、
デジタル時代になってその要求が出てきた。

間違っていたら教えてください。

>Fマウントの様に口径が小さいと、周辺光量低下の問題が出てきます。

これって、本当ですか？
絞りの後に位置するﾏｳﾝﾄは周辺光量低下って言うより、F値に影響するだけではないのでしょうか？
周辺光量低下は、絞りに達するまでのﾚﾝｽﾞと鏡筒の設計が支配的なのではないでしょうか？

>これはフィルムカメラでも有った事ですが、イメージセンサーになった場合
>感度を上げる為、マイクロレンズを付ける必要が出てきた為一段と酷くなっ
>てきた訳です。

画素に対するﾃﾚｾﾝﾄﾘｯｸ性の話ですよね。
これに関しても、ﾏｳﾝﾄ径が撮像素子の対角以上であれば、原理的にはほとんど影響はないと思うのですが・・・

>更にレンズによって色むら問題も出てしまう訳です。
>私も使っていますが、コダックのSLR/nは、この点を改善する為マイクロレン
>ズを使わない方法で、フルサイズを完成させました。
>色むらは、カメラ内に「レンズ補正」を登録しある程度補正しています。
>これらでおかげでフルサイズを実現しましたが、感度が犠牲になりSLR14nは
>ISO80.SLR/nはISO160が実用範囲で、どうがんばってもISO320が限界でした。

色むらって、ﾚﾝｽﾞ収差の事ですか？
それとも、ﾚﾝｽﾞは理想ﾚﾝｽﾞとし場合でも、FXｻｲｽﾞにすると色むらが出るのでしょうか？
Kodakの場合は、撮像素子の端と端で色むらが出るような噂を聞いた事がありますが、これは撮像素子自体の不均一性が原因だったと聞いています。
ISO感度に関しては、素子自体の素性と、ﾏｲｸﾛﾚﾝｽﾞ無しの為だったと思います。

>この点1Dsは、マイクロレンズの工夫や色むらの改善を行い、フルサイズを
>出してきた訳です。

1Dsも色むらが有ったのですか？
確かにﾏｲｸﾛﾚﾝｽﾞを中心付近と周辺では変えて、周辺に行くほど傾けていたと思いました。
これは色むら対策ではなく、周辺感度対策で有ったと思いますが。

>そして今年Nikonが、マイクロレンズによる周辺光量低下やレンズ毎の色むら
>を解決してフルサイズを可能にした訳です。

何処からの情報でしょうか？
ﾚﾝｽﾞ毎の色むらなんて有るのでしょうか？
余り憶測や思い付きでの発言は控えた方が良いと思いますよ。
NikonはまだFXｾﾝｻｰの詳細は公式には何も発表していないと思います。

>
>私自身はフォーサーズも使っているくらいで、画素数や感度を欲張らなければ
>APS-Cで充分だと考えています。
>600万画素でよければ、D40のISO1600も充分に許容範囲だし、
>D2XやD200でもISO200以下なら満足しています。
>何度も書いているけど、D200相当の筐体にD40のセンサーで５コマ／秒の
>機体があれば、現状の私の需要には充分にマッチするんですけど、
>D3だと、1200万画素で９コマ／秒、510万画素で11コマ／秒がISO3200で
>可能となり、いままで諦めていた状況でも確実にモノにできる可能性が
>でてきました。
>ただ、D3のDXクロップよりもD２Xの×２相当クロップの方が画素数が多く
>用途によっては、現有のレンズだと望遠が不足するのが思案どころです。
>今までだと70-200mmの×２クロップの400mm相当でまかなえていましたが、
>200-400mmF4とか80-400mmのリニューアル版あたりが欲しくなってきますね。

D300の高感度性能がD40と同等かそれ以上なら文句なしでしょうか。
X2クロックはなくなりますが、これ一台でニーズのほとんどをカバーすると思うのですがいかがでしょう。

私はD300のセンサーをD40の筐体に入れて欲しいですね。