>以前からＦマウントでフルサイズは無理と言われていたのに、D3で難無く(?)実現しましたよね。
>なぜ、無理と言われていたのでしょうか？
>それとも技術革新があって、やっと実現したのでしょうか？

技術的な問題以外で考えてみると、次のような妄想が浮かびます。

キヤノンはイメージセンサを含め、主要部品を自社内で開発・生産できる体制のため
かなり無理が利きやすい体制ではないでしょうか。
つまり、イメージセンサを作る半導体事業部門としては赤字が必至というような製品でも
会社全体では大きくプラスになるか将来へ向けての妥当な戦略ということになれば
手掛けることにはまったく問題無し。
イメージセンサの事業部門がいくら楯突いても、社長がやれと言えば、ね？（笑）

一方、ニコンの場合、イメージセンサを自社では作っていませんので
フルサイズのイメージセンサが欲しければ、例えば某S社（笑）を
何とか説得しなければなりません。
＃既に製品化されているK社や元PのD社のものを使えば・・・というのは
　S社と比べると性能とコストの面で選択肢に入らないでしょうね。
某S社としては、元々ベースになる製品を持っていたわけではありませんので
必要となるリソースも相当なものです。（人、製造設備、ハンドリング装置、検査装置・・・）
開発に動くためにはしっかりと利益が出るという確証が必要になりますので
それなりの札束で引っ叩かれるか（or相当な生産数量の確約）、確実に数量が出そうという
納得のできる証拠を見せられるかしないととても動けないでしょうね。

そういう意味では、EOS 5Dがあの値段でも結構な数量が出たというのが
商売になりそうだという確証になったのではないかと思います。
事前に開発試作ぐらいしていたと思いますが、5Dの市場での結果が出てから
まじめに量産立ち上げの準備に入ったのだとすれば、D3が今頃になったのも
説明が付きそうな。

＞NIKO爺　＝　おっさん　＝　デジさん
IDが表示されてるのをご存知ですか？

何か喉につかえたものが取れた感じがします。
丁寧な解説、ありがとうございました。

>>おっさん　さん

あらまあ､EOSって、NIKON板ではボロカスに言われてますね｡
NR効かせすぎ塗り絵だそうです｡ぷっ

Nikonにフルサイズは要らないですよ｡
周辺画質悪すぎです｡ キヤノンの二番煎じは情けない限りです｡
DXで十分｡

>なぜ、無理と言われていたのでしょうか？

一般論として、口径が狭いとフルサイズは不利といわれていたのは事実です。
口径が広いと有利と（かつフランジバックが長い）。
現に、4/3や京セラは、図解までしてそのことを解説していました。
京セラは、フルサイズの素子にあわせて、マウントの口径を大きくしました。
4/3も4/3に最適なサイズに新たにマウントをあわせ、素子のサイズにしては長いフランジバックと4/3には十分なマウントの口径を与えています。

D1Xからさんは知らないといわれていますが、通常CCDは井戸の底のように深いので、なるべく垂直な光を。それには、LPFが、マイクロレンズがというのは雑誌や、メーカーのインタビュー、広告などで盛んにいわれてはいたのではないでしょうか。
（そのためKodak 14nがとった手法というのが、一番それを象徴していますし）。

また、Canon以外のフルサイズ、Kodak 14nなどがトリッキーな方法をとらなければ、フルサイズを実現できなかったことから見ても、一般論的にはそういえたのではないでしょうか（少なくとも当時現存していたKodakのCCDやDALSAのCCDを使う限り。4/3が4/3にしては大きなマウント、長いフランジバックなのもKodakのCCDを前提に当時設計されたせいかもしれませんね）。

ただ、当時も書きましたけど。
一般論としてはそうだとしても、Nikonのレンズは、特にFマウントが不利といわれる条件下でも、マウントアダプター経由で1Ds、5DにてCanonのレンズをつけた場合よりいい結果を出していたので、光学的な不利を、Nikonのレンズ技術は十分カバーできていたと思います（シフトレンズや、F1.4以上の大口径レンズの設計が困難でも写り自体は）。

であるなら、ネックは何かといえば、フルサイズという巨大、高価な素子を企画、開発、運用、販売する技術が当時のNikonとSONYにはなかったというのがその答えではないでしょうか。

その企画、開発、運用、販売に結局５年近く後れをとったということだと思います。
そういう意味では、技術革新があったともいえるかと思います。
スピードとか感度とかを別にすれば、５年かかってようやく追いついたともいえる状態です。
Canonはその間、1Ds→1Ds2→5D→1Ds3（D3と同時）とこれだけの代を重ねています。
この５年の遅れを難なくというのかどうか。
難なくとは言い難い、長い時間だったと僕は思いますが。


それと、2005年当時のことが話題になっているようですが。

無理というのが、
(1)光学的にマウントが不利だからできない（ずっとできない）
(2)光学的にマウントは不利かもしれないが、実現しているところはあるのでできないことはない。ただ、NikonとSonyには今はまだ無理

というのがあったと思います。
不要というのも
(3)（2005年当時）実現できたとしても非常に高価になるので、欲しいが今はまだ時期尚早
(4)京セラや、4/3やNikonの言い分を信じて、APS-Cサイズの方が光学的にも優位と信じていた。
(5)理由はどうでもいい。Nikonがやるなら正義、Nikonがやらないならそれはそっちの方が劣っているに決まっている。

とまあ、いろいろあったわけで。
十把一絡げにできるものではないんじゃないでしょうか。
２年たつと、だいぶ世間の状況も変わっています。
それを２年後の視点で責めるのはどうかと思います。
2005年にNikonがフルサイズを出すことができなかったというのは少なくとも当たっているわけですし。

2005年には確かにできなかったことが、２年後ようやく実現できるようになったということでいいんじゃないでしょうか。

おー､EOS板ではボロカスに言われてますね｡
NR効かせすぎ塗り絵だそうです｡

http://www.eos-d-slr.net/talk_bbs/wforum.cgi?list=tree&no=29538&mode=allread

OSはVistaです。
ViewNXなんかヘンです。
全画面表示にするとサムネールを拡大しただけの画像が表示されます。
終了しようとしても、応答がなく固まってしまいます。
再インストールしても同じ状態です。

Sleipnirさんの撮影領域では無用の高感度・高画質ですね。
せいぜい、日中の撮影会のようですから。

>自己レスです。
>
>追伸：フランジバックとバックフォーカスは違います。Ｆマウントの
>フランジバックは、ＥＦマウントより長いですが、50mm標準レンズに
>収差補正で有利なガウスタイプのレンズを採用するため、光学的に
>バックフォーカスがフランジバックより短く採られました。
>
>おそらく同様の理由で、ＥＦマウントのバックフォーカスもほぼ同じ
>に採られたのでしょう。

丁寧な説明をしていただいてありがとうございます。

フランジバック＝マウント面からフィルム面までの距離
バックフォーカス＝レンズ後端からフィルム面までの距離
と理解していますがＯＫでしょうか。

Ｆマウントレンズはフランジ面で既に他のマウントよりも径が小さいため、
フランジ面のラインで既に光は収束させられざるを得ず、
その後フランジバックが長いために、結果としてはテレセントリック性が
高くなってしまっている、という理解はいかがでしょうか。