＞ 何時も温厚なご意見で感心しています。

いや、感じたまま発言しているだけです。
ついつい脊髄反射的に稚拙な事を申し上げることもあり、まだまだ精進が足りぬと思っております。

＞ 携帯に便利でしかも万能レンズとして、これほど使い勝手の良いレンズはいまのところ見当たりません。

確かに。携帯性と性能のバランスから見て、非常に優れていると思いますね。

＞ Tele側でマイクロレンズの代用にも使っていますが、結構背景のぼけも良好で気に入っています。

私が明るい F値にこだわる理由は、背景のボケと速いシャッター速度確保のためです。

ボケについては良好とのこと、なるほど。

速いシャッター速度が必要な理由としては、高速移動体を静止させたいわけでなく、単純に自身の手ぶれを軽減させたいためです。ですから、この点は VR でカバーされるわけですな。

友人が当該レンズを所有しておりますから、今週末あたりに借りて試してみるとしましょうかね。
今まで食わず嫌いだったのかもしれませんね。

何時も温厚なご意見で感心しています。
確かに明るいF2.8を必要としている人もかなり多数いると思います。
でも、F2.8にすると重量がかさばり、しかも高価になり私のような貧乏人はとても購入することはできません。
携帯に便利でしかも万能レンズとして、これほど使い勝手の良いレンズはいまのところ見当たりません。
私の場合は風景写真をこのレンズで撮ることが多いのと、絞るのが好きで明るさはあまり気にしたことがありません。
Tele側でマイクロレンズの代用にも使っていますが、結構背景のぼけも良好で気に入っています。

＞ 追い討ちで恐縮ですが、私にとって18mmの広角に対してVRが使用できるのは大変うれしいですね。

なるほど。VR18mm と思えば確かによさげですな。

＞ 球面収差を気にする人もいますが、NXで問題なく補正されるので、明るさを除いてズームレンズでは最高峰のものでしょう。

VR18-200/F2.8が出ませんかねぇ。
17-55/2.8とVR70-200/2.8の２本をまとめられれば、こんなに良いことはないです。

価格はどの程度になりますかねぇ。実売60万円位なら買っても良いのですが。

　追い討ちで恐縮ですが、私にとって18mmの広角に対してVRが使用できるのは大変うれしいですね。
球面収差を気にする人もいますが、NXで問題なく補正されるので、明るさを除いてズームレンズでは最高峰のものでしょう。
私の使用率も80%ぐらいで、12-24が次ぐらいです。
先日結婚式でこの１本だけで全部写しましたが大変喜んでいただきました。
風景を主体にした場合、登山では１本だけ持って行けばことたりて、解像度も全域で不満を感じたことはありません。　

＞ あ、なかなか買えないという重大な欠点が！（笑）
＞ これだけのレンズ、人気で品薄なのは仕方ないかもしれない。

当初は3ヶ月待ちなんてあたりまえだったようですが、
最近は1ヶ月程度で入荷するようになっているみたいですね。
それでも、品薄には違いないんですが(笑)

これは、ノー修正なので、マストの部分に色収差が出ていますが、
NXで自動色収差補正にチェックを入れておくときれいに消えていました。

＞ 　　 残念ながら５倍と１０倍ズームをMTF曲線で比較すると、５倍ズームの方が数値的には解像力が劣っています。

このあたりにDX特化によるイメージサークルの小ささが効いているのかも？
こと、デジタルに使用ならば広角側の歪曲ぐらいしか弱点がないといっても
過言ではない、といえそうですね。
あ、なかなか買えないという重大な欠点が！（笑）
これだけのレンズ、人気で品薄なのは仕方ないかもしれない。

　　 残念ながら５倍と１０倍ズームをMTF曲線で比較すると、５倍ズームの方が数値的には解像力が劣っています。
WideおよびTele側でも良くないし、特にWide側は良くないので、皆さんがご指摘の感じが正しいことがMTF曲線から読み取れます。

＞ この掲示板では、どうも、ＶＲ２４−１２０をよく言いませんが、私は、いいレンズだと思いますよ。ある陸上競技場で撮影した画像など、トリミングがきれいにできて感激でした。
＞
＞ ＶＲ７０−２００にテレコン１．４をつけて、先日撮影してみましたが、何となく、調子が悪いことを差し引いても、むしろ、ＶＲ２４−１２０の方が良かったかなと思うくらいです。
＞

＞ ＞ なぜならＶＲ２４ミリ〜１２０ミリにはがっかりさせられたからです
＞ ＞ 。
＞
＞ 何を撮ったときに、そんなに不満が出るのでしょうか。私が、これをあまり使わなくなったのは、遠くにいる鳥を撮ることが多くなったのと、明るさが必要な体育館の撮影が多くなったと言うだけなんですが。

VR 24-120の描写は「24ミリは悪く120ミリは良い」です。
一言で言えば、これが全てです。
だから、広角を中心に撮ってる人はダメと言い、望遠を中心に撮ってる人は良いと言います。
あなたは陸上を中心に撮ってるようなので、望遠中心でしょう。
だから、あなたにとっては良いのです。
私の上のレスにもそのように書いてますよ。

５倍ズームより、１０倍ズームの方が画質がいいというのですか、、、、

この掲示板では、どうも、ＶＲ２４−１２０をよく言いませんが、私は、いいレンズだと思いますよ。ある陸上競技場で撮影した画像など、トリミングがきれいにできて感激でした。

ＶＲ７０−２００にテレコン１．４をつけて、先日撮影してみましたが、何となく、調子が悪いことを差し引いても、むしろ、ＶＲ２４−１２０の方が良かったかなと思うくらいです。

ただ、もちろん、１０倍ズームの方が画質がいいのなら、欲しいですけどね。広角が２４では不便なことがありますし、望遠が１２０ではどうにもならないと思うことがありますから。


＞ なぜならＶＲ２４ミリ〜１２０ミリにはがっかりさせられたからです
＞ 。

何を撮ったときに、そんなに不満が出るのでしょうか。私が、これをあまり使わなくなったのは、遠くにいる鳥を撮ることが多くなったのと、明るさが必要な体育館の撮影が多くなったと言うだけなんですが。

近距離で鳥が撮れるのなら、今でも、常用しています。

＞ で、天気が良くなればシグマ18-50mmF2.8とタムロン17-50mmF2.8の
＞ 比較をやってみたいと思います。
＞ 簡易テストでは、シグマのシャープさが目立ちましたが、広角側の
＞ 画角差は結構大きく、そして望遠側でもタムロンが若干大きく、
＞ マクロの最大倍率もわずかにタムロンが高倍率ですね。

　おおっ、ここが個人的に気になるところですね（笑）。
タムロンが１１−２２を出した後、
シグマの１０−２０を見て『後出しやんけ〜』と文句を付けていた様ですが、
今回はその仕返し（爆笑）？！
　何にせよ、結構皆さんの意見も出揃って、
後はダイキさんがご自分の眼でいろんなレンズの画質を見て、
評価を決めるしかないってとこですよね
（なんかもう既に、心は決まっているみたいですが(^-^;)＞゛゛゛）。
　個人的には１８−５５前後のズームどれかと、
シグマかタムロンの５５−２００辺りの組み合わせなんかも、
いっかな〜とか思ってしまいますが、レンズの性能が足りているなら確かに、
１８−２００ＶＲを選ばない理由も無い様な気がする
（そんなにでかさも気にならないそうですし）。

　ところで前に撮った写真の画像処理云々をやったもんで、
折角なので一枚ペタリ。
脚立を消してあるんですが、我ながら案外よく誤魔化してあるな（大汗）。