”＞ ニコン85f1,4との比較なんですが、85f1,4の開放は被写界深度が浅すぎて
＞ 、浅い写りをあえて求める時意外は、もう少し被写界深度の深さがほしいと
＞ 思うときがあります。そういう時、85f1.4を2.8位まで絞ると被写界深度としては
＞ 良い感じになるのですが、そうすると、今度は画像が硬くなりすぎますね。
＞ それで、28-70f2.8なんですが、f2.8の開放で被写界深度は満足できて、
＞ 画像が「やわらか」になって、この点からはとても気に入っています。

私としては28-70/2.8の開放は甘いと思うのでF3.5かそれより絞って使います。

85/1.4も時たま使いますが、さすがに開放では甘すぎるので使いません。
2.8に絞れば十分シャープなので2.8かそれより絞って使います。
ただし、実は85/1.4はF2の描写が最高だと思います。
甘くとろけるようなポートレートが撮れます。
ただしF2の被写界深度はすごく浅いので、よほど気合入れて撮らないとピンボケを連発します。
モデルさんにも絶対動かないように協力してもらわないとF2ではうまく撮れません。
そういうこともあって、普段はF2.8で撮りますが、F2で決まれば最高の描写です。

ただし、85ミリでは長すぎるので、普段は50/1.4で撮ることが多いです。”

NARASINO JIJI

ありがとうございます。

＞MTF性能曲線図

私これの見方もよくわからない状態です。
そうですか、データ的にはそうなんですか。参考になりました。

ニコンAF-S28-70f2.8Dは高価なレンズですが、やはりズームなんですね。
ズーム倍率は低いし、レンズはデカイし、ということでひょッとしたら
短焦点に匹敵するのかとも思いましたが、ニコンAF24f2.8との比較しか
してませんが、後者の方が開放という意味では上でした。わずかですけど。
短焦点レンズって相対的に安いのにすごいんだなあ、とあらためて思ってます。

長焦点用のケンコーx1.4はマスターレンズが良ければ、
D2Hクラスなら解像度、コントラストをほとんど損なわずに使用できるかと思います。
何かと使えるので持ってて損は無いと思います。ただ24-85にはきついでしょうね。
D70との組合わせで幾つか確認したことが有りますが概ね以下の印象です。

1.80-200/2.8DN　良好
2.300/4（旧）　良好
3.80-400VR　良好
4.18-200VR2　NG

1.〜3.はブラインドテストをやれば判別困難なレベルです。
もし望遠レンズをお持ちで無ければ、
80-200/2.8（Dタイプで無い旧タイプ　中古）は、
￥25000位で買えるので遊ぶには良さそうですね。

現在D200を使用しています、Planar50mmF1.4 と Nikkor 50mm F1.4Dの
購入を検討中ですが、両方使用されてるかたがおられましたらどちらが
お奨めかなど教えていただけませんか。
当方は、風景等をメインに撮影しています。現在Nikon28-70F2.8を使用
していますが、シャープで解像感の高いものを希望しています。
上記でそれほど変わらなければ、価格も安くAF撮影もできるNikonにしよう
と思っています。
最近の中央にプリズムのないマットではピントあわせに苦労しそうなので＾＾；
よろしくお願いします。

ボケはこんな感じです。私は硬く感じますが、好みの問題と思います。

とても欲しい一本なんですが、50mmだとデジカメでは出番が少ないので
躊躇しています
早くフルサイズセンサーが欲しいです
もっともフルサイズなら、開放まで開けることも少ないでしょうけど

いろいろ参考になるご意見ありがとうございます。
Planarのほうは、現在入荷未定のようなのでもう少し
悩んで決めたいと思います。AF60/2.8は使用しており
お気に入りのレンズのひとつです。
それでは、またよろしくお願いいたします。

自分も2〜2.8にはまっています。

画像を入れ替えました。等倍切り出しです。

d702xさん

私はそれほど見る目は持っていないので、外れてる
かも知れませんが、この写真は「やわらかい」描写に
私には見えるのですが、全体像を見たときにどうでしょうか。
それから、凄く立体感も感じられるんですが、これは色のりが良いせいなのか、
この女性の肌が綺麗からなのかよくわかりませんが、良い感じですねえ。

”デジさん

レスありがとうございます。

＞要は、単なる「感じ」「印象」ですよ。

そうなんでしょうかねえ。
仮に多くはそうだとしても、シャープと解像感の関係って
あると思うんですけど。
うーん、でもデジさんの仰ることが実際のところは的を得ている
のかもしれません。

＞ちなみに私は28-70/2.8の方が17-55/2.8よりシャープだと思います。
＞ただしポートレートで多用するテレ側（例えば55ミリ）での話です。
＞ワイド側（例えば28ミリ）では17-55/2.8の方がシャープです。
＞あくまでシャープな「感じ」がするという印象だけです。

ポートレートだと、私的にはですけど、シャープに対応して「硬い、カリカリ」、
甘いに対応して「やわらかい」、の方が表現しやすいような気がしてます。
私が28-70f2.8のテレ側の描写についての感想は、「やわらかい」印象です。
但し、ある意味では、シャープなのかもしれません。しかし、「硬くて、カリカリ」
ではありません。という印象です。

話は変わりますが、このレンズ、ポートレートにはかなり良いレンズですねえ。
デジさんはどう思われますか？
私のレベルでの考えなので、的を得ているのかどうかはわかりませんが、
ニコン85f1,4との比較なんですが、85f1,4の開放は被写界深度が浅すぎて
、浅い写りをあえて求める時意外は、もう少し被写界深度の深さがほしいと
思うときがあります。そういう時、85f1.4を2.8位まで絞ると被写界深度としては
良い感じになるのですが、そうすると、今度は画像が硬くなりすぎますね。
それで、28-70f2.8なんですが、f2.8の開放で被写界深度は満足できて、
画像が「やわらか」になって、この点からはとても気に入っています。
細かいことはよくわかりませんが、私的レンズ活用術ってことで。”

私もテレコンよりは、望遠レンズの方をお勧めします
ご予算もおありでしょうが、テレコンをつけると当然暗くなり
使える範囲が限られてきますので、安価な70-200とか70-300とかの方が
先々をかんがるといいと思います
中古なら安いと思いますし

　 N&Cさん今晩は。デジさんのご指摘そのものですが、少し詳しく説明しますとレンズを評価する指評にMTF性能曲線図があります。この曲線図で両方のレンズを比較しますと、Wide側では17-55、Tele側では28-70の方が開放時の解像度が上回っています。輪郭強調に関してはレンズの性能もさることながらデジタルカメラの性能の影響が作用するので別問題と考えたほうが良いと思います。

不必要な引用(＞)はやめた方が良いかと。1レスが長くなり見にくいです。
全文引用するのではなく必要な所だけ引用するようにしましょう。

焦点距離が制限されている場所では、テレコンの使用は 不 可
とお考えください。

＞ よく「シャープに写る。」ということを
＞ 一般的にレンズの評価として使いますが、このシャープいうのは
＞ 具体的にはどういう意味なんでしょうか。
＞ 例えば、私はニコンAF-S28-70f2.8Dをもっているんですが、
＞ 開放では、柔らかい（甘い）感じの画像になります。これに対して
＞ 同社17-55f2.8で、開放では「シャープな」画像が撮れる。などという
＞ コメントをされる場合があると思います。
＞ しかし、前者のレンズでも輪郭強調を高くすればある意味シャープな
＞ 写真は撮れます。
＞
＞ ここで質問なんだすが、シャープ撮れることと「解像度」の高低は別物なのか
＞ ということをお聞きしたいです。
＞ よりシャープ写るんなら当然解像度だってより高いとも考えられますが、
＞ 上記のように、シャープ度はカメラの設定で変わりえます。
＞ 但し、カメラ側で輪郭強調すれば、解像度は下がるように思います。
＞ 解像度は、甘い画像でも高いものは高い。いくらシャープ写っていても
＞ 解像度が低いものは低い、と考えて良いように思います。
＞ 例えば、上記のようにニコンAF-S28-70f2.8Dと同社17-55f2.8を比較すると、
＞ 後者の方がシャープに写るということが、直ちに解像度もより高いんだ、という
＞ ことには結びつかないようにも思えます。
＞
＞ 具体的な質問になりますが、後者のレンズが前者より、開放で、解像度も
＞ より高いんでしょうか。
＞ アドバイスお願いいたします。

自分の目で見たものを信じればいいと思います。
コメントする皆さんが全員テストチャートを写してるわけじゃないでしょうし、、。
要は、単なる「感じ」「印象」ですよ。
そんなに厳密に考えてないし。
そもそも持ってないかも知れない、単に他のBBSの受け売りかもしれません。
きちんと測定すれば逆かもしれませんよ。

ちなみに私は28-70/2.8の方が17-55/2.8よりシャープだと思います。
ただしポートレートで多用するテレ側（例えば55ミリ）での話です。
ワイド側（例えば28ミリ）では17-55/2.8の方がシャープです。
あくまでシャープな「感じ」がするという印象だけです。
このようにズームレンズの場合、どの焦点距離をメインと考えるかでまるっきり逆の評価にもなります。
あまり気にしないのが得策と思います。