その疑問を、以前 NIFTY のニコンステーションで、ニコンの担当者に質問してみました。
はっきり覚えてはいませんが、そのときの回答を要約すると

厳密にはズームレンズはズーミングしてもフォーカスは変わらないもので、現在の多くのレンズはズームレンズというよりバリフォーカルレンズである。
しかし実質オートフォーカスが標準になっている現在、ズームレンズとバリフォーカルレンズは区別せず、コストやコンパクトネスに有利な設計をしている。

というようなことだったと思います。

AF-S のレンズにも、現行の G タイプになる以前のものは、D タイプがいくつかありますよ。
KNN さんの言っている D タイプと言うのは、距離エンコーダ内蔵でないということではなく、G タイプではない、という意味ではないでしょうか。

また接点数に関しては、デジタル化しているかどうかに加えて、通信プロトコルがパケット化されているかどうかが問題だと思います。
初期の AF は、F3AF の仕様を引き継いでいるようなので(F4、や F501 では、F3AF のレンズが使える)、時代から考えるとパケット化しているとは思えないのです。
私の想像では AF の制御や レンズ内モータの制御等、F4 で使える機能くらいまでが非パケットで、距離情報や VR 制御等がパケット化されており、それ以降の追加機能(DX識別とか)は、追加接点が不要なのではないかと考えています。

想像でしかないですが、AF-S化以降は、距離情報も
カメラに送っていると思いますけど

Dタイプ以前のものに、距離情報がついたという意味からDがついて
AF-S以降は、もう距離情報なんか、当たり前に送っているんだよと言うことで
特に表示していないだけではないかなぁと思います

そのうち、VRが当たり前の時代になったら、逆にVRではないよと言う
表示がつくかも知れません

接点数は、CPU内蔵の時点で、デジタル信号化しているので、数は
関係ないのでは？
と素人考えですが思います

>>今、ＡＰＳ−ＣのみでいずれD3と考えている人では
>>AF-S NIKKOR 14-24mm F2.8G ED
>>は使いたくなるのでは。
>>Ｄ3よりは価格は安いです。
>
>うーん、価格はともかく、あの大きさは・・・
>素直にDX12-24mm（かシグマ10-20mm）を使った方がよさそうです。
>（トキナー12-24mmはD40でAFが効かないから一応パス）

今、Ｄ300購入に合わせてボディの整理を進めてますが
Ｄ300を入れることによりいっぺんに3機種（ペンタも含めると5機種）減らせちゃいます。機能的に
それでもＤ40は小型、簡潔ということで残ります。

そうなるとＡＦ−Ｓの比重がより高くなります。
トキナー12-24mmはペンタ純正を入手しましたので
光学的興味はこのレンズではなくなり、より機能の高いAF-Sに移ろうと思ってます。Ｄ40でもＡＦで使える可能性は残しておきたいというのもあります。


>>付け替え忘れと言うのもありますが、フードを２個持っていくというのもどうなのかな？
>>
>>ま、フードが伸縮式（ハードで）になっていて付け替えることがない物がいいんですけどね。
>>花型で伸縮式は純正の方が適しているので、今後単焦点の物で出す場合標準で付けて欲しいですね。
>
>この発想だとズーミングでもフードが伸び縮みしてほしくなりますね。
>（シグマにはズーミングで有効長が変化するモノがありました）
>でも、ミスを回避するなら、なるべくシンプルな方がいいし・・・
>
>デジタルなら現場でフードのケラれに気付くけど、撮影対象によっては
>現場で気付いても手後れな場合もあるし、メーカーとしてはそうした
>ミスを誘発しそうな仕様は避けるのではないかと思います。

光学設計をワイド側で伸びる方、テレ側で縮む方になっていて鏡筒設計をちゃんと行えば、フードが固定式でもズーミングでもフードが伸び縮みは不要になります。
以前、試作のトキナーの17-45mmをカメラショーで見てそう思いました。

切り替えはフル-ＡＰＳ−Ｃだけで済むような気はしてます。
フル-ＡＰＳ−Ｃの切り替えのみ自動で行ってくれればいいと思いますけどね。

>今、ＡＰＳ−ＣのみでいずれD3と考えている人では
>AF-S NIKKOR 14-24mm F2.8G ED
>は使いたくなるのでは。
>Ｄ3よりは価格は安いです。

うーん、価格はともかく、あの大きさは・・・
素直にDX12-24mm（かシグマ10-20mm）を使った方がよさそうです。
（トキナー12-24mmはD40でAFが効かないから一応パス）

>ＤＸフォーマットダケだったらそれを付けっぱなしで済んじゃいますが
>Ｄ３を使い始めると、クロップもしちゃいますから
>Ｄ３でＤＸフォーマットで使っても効果のあるなおかつＦＸフォーマットでケラレ無い物を望んじゃいますね。

結局、これしかないような気がしますが、実際に従来のレンズフードでも
結構余裕があるモノが多く、ニコンが推奨しているモノよりも長いフードでも
銀塩で問題なく使えるモノもあり実写テストしてギリギリ長いモノを使ったり、
汎用のゴムフードを使ったりしています。
デジタルだとテストが簡単なので、いろいろ試してみるといいでしょう。

>付け替え忘れと言うのもありますが、フードを２個持っていくというのもどうなのかな？
>
>ま、フードが伸縮式（ハードで）になっていて付け替えることがない物がいいんですけどね。
>花型で伸縮式は純正の方が適しているので、今後単焦点の物で出す場合標準で付けて欲しいですね。

この発想だとズーミングでもフードが伸び縮みしてほしくなりますね。
（シグマにはズーミングで有効長が変化するモノがありました）
でも、ミスを回避するなら、なるべくシンプルな方がいいし・・・

デジタルなら現場でフードのケラれに気付くけど、撮影対象によっては
現場で気付いても手後れな場合もあるし、メーカーとしてはそうした
ミスを誘発しそうな仕様は避けるのではないかと思います。

>とはいえ、DXフォーマットで使うフル用ズームレンズって
>VR70-200mmくらいでそんなにDX専用フードの必要性を感じないですね。
今、ＡＰＳ−ＣのみでいずれD3と考えている人では
AF-S NIKKOR 14-24mm F2.8G ED
は使いたくなるのでは。
Ｄ3よりは価格は安いです。

>単焦点レンズは、ほとんどがネジ込みフードなので、ひとまわり長い
>モノを付けて凌いでいますが、今後FX機を使うようになると
>ケラれてしまう危険性が多くなるので、注意が必要ですね。
>（銀塩機で何度か危ない目にあっていますし・・・）
単焦点は（20-200mmのレンズ）両方のフォーマットで使われる機会が多いのではないかと思います。
私も、わざわざ、長いねじ込みのフードを付けて使ってます。
ＤＸフォーマットダケだったらそれを付けっぱなしで済んじゃいますが
Ｄ３を使い始めると、クロップもしちゃいますから
Ｄ３でＤＸフォーマットで使っても効果のあるなおかつＦＸフォーマットでケラレ無い物を望んじゃいますね。

付け替え忘れと言うのもありますが、フードを２個持っていくというのもどうなのかな？

ま、フードが伸縮式（ハードで）になっていて付け替えることがない物がいいんですけどね。
花型で伸縮式は純正の方が適しているので、今後単焦点の物で出す場合標準で付けて欲しいですね。

>モノを付けて凌いでいますが、今後FX機を使うようになると
>ケラれてしまう危険性が多くなるので、注意が必要ですね。
>（銀塩機で何度か危ない目にあっていますし・・・）

液晶で結果を確認できるから銀塩とは違うでしょう。

海外には社外品でDXフォ−マット用のフードがあるようですが、
ケンコーあたりが輸入してくれないかなぁ。

とはいえ、DXフォーマットで使うフル用ズームレンズって
VR70-200mmくらいでそんなにDX専用フードの必要性を感じないですね。
単焦点レンズは、ほとんどがネジ込みフードなので、ひとまわり長い
モノを付けて凌いでいますが、今後FX機を使うようになると
ケラれてしまう危険性が多くなるので、注意が必要ですね。
（銀塩機で何度か危ない目にあっていますし・・・）

>フルサイズ用レンズにも「DX使用のためのフード」を新たに
>ラインに加えてほしいです。
>特に広角系のレンズは　DXフォーマットで使用する際にフードが無用に広がっているので。

そうですね。
特に
今回の広角、標準と70-200の2.8ズームはフード取り付け部の鏡筒長変化しない物ですから、設計上云々の話にはなりませんので、
是非やって欲しいですね。

でも、Ｄ3にＤＸ専用フード付けてＤＸフォーマットで撮っていて
ＦＸに戻して撮ったらケラレたなんて言ってくるのを警戒して出すつもりがないのかも。

>F2.8ラインとは別に、17-35mmF4、24-105mmF4、70-210mmF4、
>100-300mmF4のようなF4ラインが欲しいですね。

このラインは欲しいですよね。大きさやお値段、画質とのバランスが
良いと思うんですが。

>もちろん、対角線魚眼やVR24-120mm、VR80-400mmなんかの
>リニューアルやその他の単焦点レンズも！

VR80-400のリニューアルは、近日中にお願いしたいです。出来たらトキナーの
80-400と同じくらいの大きさ重さを基準に頑張ってほしいなぁ。