こんばんは。

＞ ＞ あぁ、手持ちの80-200/2.8DNを処分したくなかったので、
＞ やはり、そうでしたか。(^^;;
＞ 悩ましい、状況ですね。

そうそう。
購入時このレンズは自分には十二分だったのですが、
いろいろ知ってくると欲が出てきますよね。

＞ 銀塩を併用されているようでしたら、80-200は70-200より優れた部分もありますから
＞ 処分は？？？ですよね。実際、F100で撮影した画像では80-200の方が周辺部の落ちが
＞ 少ないので、使いやすいようですよね。

逆光特性と色ノリも80-200の方が良いらしいですね。
あと小型軽量。フードは簡易的な作りで遮光性も低いですが、
添付写真の様にスタンド代わりに丁度よく、妙に気にいっています。

＞ ただ、将来的にせいぜい１６００万画素ぐらいまでの撮像素子で良ければ、70-200mm
＞ は40本/mm程度までのコントラストも高いので、80-200mmよりアドバンテージがあると
＞ 思います。
↑＜アドバンテージその1＞

＞ ２倍のテレコンを使った場合のＡＦスピードも、私の感覚では80-400mmよりは速くて、
＞ スッと決まるように感じられました。D2xクラスですとカメラ内のＡＦモーターが
＞ 強力ですので、それほど差が出ないのかもしれませんが、D70では超音波モーターの
＞ 方が速いようです。というか、サッカーなど動く方向やスピードが一定ではない条件
＞ では80-400mmは少し迷うような気がしました。
↑＜アドバンテージにならない？＞
これはD1系なら80-400がAF速度が上回る可能性に期待。

＞ しかも肝心のVRは80-400mmより進化していますから、結構差が出ると思います。
↑＜アドバンテージその2＞

＜アドバンテージその3＞
所有感と資産価値

今の自分にとってその2が一番大きい要因です。
80-400の最大の魅力はワイドレンジ。やはり悩ましい・・・

＞ テレコンは、２倍になるとかなり画質が落ちるのでやめた方がいいと聞いたことがありますがどうなのでしょうか？

限界解像度は落ちると思いますが、1000万画素程度のデジ一で使う事を前提にすれば
40本/mm程度の場合のコントラストの落ち具合はそれほどひどくないので、廉価版の
超望遠ズームよりは良い結果が得られると思います。
銀塩の場合は周辺の劣化や光量落ちが気になりますし、ネガやポジを粒子が見えるほど
拡大すると、非常に高い解像度までチェックできますので、鮮鋭度などが落ちるという
感じはあるかもしれませんが、良質なテレコンを使えばデジ一では銀塩程の差は出ない
と思います。最近はx1.7が人気のようですが、倍率が少ない程劣化は少ないはずです
ので、それなりの写りになると思います。ただ、x2と同じ大きさになるようにトリミング
した場合、どちらが良いかは比較した事がありませんので、判りません。

＞ ２００−５００の１０万円程度のレンズとの比較ではどうでしょうか。

Tamronのレンズの事だと思いますが、このレンズの場合、あまりにも出来の悪かった
AF 200-400mm F/5.6 LD [IF]
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
を改良して、このクラスとしては売れ行きの良いSIGMAの170-500mmや50-500mmに対抗
しようとしているみたいですね。
Tamronの設計の特徴ですが、軽量化のためか使われている凸レンズも凹レンズも厚みが
薄くなっており、比較的屈折率の高い硝子材が選ばれているようです。
ハレーションも多めのようで、色収差も75-300mmの廉価版望遠レンズ並のようです。
また、色が黄色がかる（暖色系？）傾向もあるのですが、デジ一の場合オートホワイト
バランスが働くせいか、あまり気にならないようです。
http://www.photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/
MTFは載っていませんが、色収差が取り切れていないようですから、400〜500mm付近の
開放では、かなり甘くなっているはずです。この程度ですと、70-200mm＋テレコン＋
トリミングの方が良い結果が得られるように思われます。
動物写真の場合は、羽根や毛並みなど高い解像度が求められますが、一般的に言って
超望遠レンズでの撮影では、広角レンズのように細かなパターンが撮影される事はマレ
ですから、解像力が低くても、あまり影響ないのかもしれません。
重要なのは、コントラストや色収差で、どちらも画像の鮮鋭度にモロに影響すると思います。

80-400mmや50-500mmといったレンズの場合、これでなければ撮影できないという用途が
ありますので、70-200mm＋テレコンが最良とは言いきれないのも事実ですから、あとは
自分の撮影スタイル次第という事になると思います。
サッカーやラグビーを撮影していて、被写体が接近してきたら、140mm、170mm、200mmでは
アップになりすぎてしまい、絵にならないという事もありえますから、まず撮影しやすい
という事を最優先した方が良いかもしれません。

連投すみません
テレ端でF6.3だとこのぐらいです

私の場合、開放付近になるときは、
テレコンをはずして、トリミングする方が多いです
500ミリ以上で撮れるようにもしたいですけど予算が取れません

70-200VR＋TC-20Eの作例です
撮影条件のいいときに、かなり絞っているので、
あまり参考にならないかも知れませんが
JPGリサイズのみです
描写にはかなり満足しています

＞ あぁ、手持ちの80-200/2.8DNを処分したくなかったので、

やはり、そうでしたか。(^^;;
悩ましい、状況ですね。

銀塩を併用されているようでしたら、80-200は70-200より優れた部分もありますから
処分は？？？ですよね。実際、F100で撮影した画像では80-200の方が周辺部の落ちが
少ないので、使いやすいようですよね。

ただ、将来的にせいぜい１６００万画素ぐらいまでの撮像素子で良ければ、70-200mm
は40本/mm程度までのコントラストも高いので、80-200mmよりアドバンテージがあると
思います。

２倍のテレコンを使った場合のＡＦスピードも、私の感覚では80-400mmよりは速くて、
スッと決まるように感じられました。D2xクラスですとカメラ内のＡＦモーターが
強力ですので、それほど差が出ないのかもしれませんが、D70では超音波モーターの
方が速いようです。というか、サッカーなど動く方向やスピードが一定ではない条件
では80-400mmは少し迷うような気がしました。

しかも肝心のVRは80-400mmより進化していますから、結構差が出ると思います。

私が、80-400mmではなく70-200mm＋テレコンを選んだのは、知り合いのカメラマンの
お薦めもあったのですが、レンズ交換無しに80-400mmのレンジで撮影しなければ
いけないという撮影条件でないかぎり、少なくとも200mmまではF2.8の明るさで撮影
できるというのは大きなメリットだと思います。画質に関しても、80-400mmの長焦点側
との比較でも、同心円方向の流れは少ないと思いましたので、200-400mmや単焦点レンズ
のような高画質が必要でなければ、十分だと思います。

続けての投稿ありがとうございます。そもそもの疑問がそのあたりでして、、、、、
レンズ自体で５００ミリまでカバーする物がいいのか、それとも、テレコンやトリミングで対応した方がいいのか、、、、そのへんがよく分からないのです。

それぞれに良さもありますし。トリミングで対応できれば、カメラをあまり動かさずにすみますし、画面から外れる撮影ミスも減ります。テレコンも、比較的安価にできるような気もします。（元レンズにもよりますが。）

値段と画質とのかねあいなんですよね。結局。５００までカバーするズームレンズを出しているメーカーがありますから。そういうものと、ほかの組み合わせと比べてどうかということですね。


＞ 何よりも自分が満足出来ればそれでいいと思いますから。
その通りです。


＞ さんちょさん、スレをお借りしてスミマセンでした。
参考になるかと思って、他の人のスレにも口出ししてしまいました。申し訳ありません。中古も含めると様々な選択肢があり、まだまだ、考慮が必要なようです。

アドバイスありがとうございます。AF-S80-200ですか。１６１７００円ですね。テレコンと合わせると、２０万弱と言うところですか。

＞ 中古の値段も下がって来ていると思いますので、x1.7のテレコンと組み合わせる
＞ というのは如何でしょうか？

中古の値段も調べてみたいと思いますが、５００ミリ相当を考えていますので、２００ではちょっときついかなという気もしないではありません。

＞ 目的の焦点距離より更に短くなりますが、2段暗くなるとAFの動作速度等で
＞ ストレス溜まりますし、D70（でしたよね？確か）の解像度を持ってすれば
＞ トリミングしてもあまり気にならないのではと思いますが。
テレコンなしで、トリミングしてみたらどうかということですね。カメラは、その通りＤ７０です。テレコンとトリミングについては、ほかの方からもアドバイスがあったので、今、勉強中です。

そうそう画質ですが、テレコンによる画質劣化は確かにあるのでしょうが、
私の場合は先ず撮りたい物が撮れる事が優先なのであまり気にしていません。
元々NikonのTC17E等のテレコンはAF-IやAF-Sとの組み合わせを前提にして
設計されていますし、余りに酷い画質であれば相当騒がれていると思いますが、
そんな話しもほとんど聞きません。
何よりも自分が満足出来ればそれでいいと思いますから。

さんちょさん、スレをお借りしてスミマセンでした。

VR無しですが、AF-S80-200も良いですよ。自分のお気に入りの1本です。
中古の値段も下がって来ていると思いますので、x1.7のテレコンと組み合わせる
というのは如何でしょうか？
目的の焦点距離より更に短くなりますが、2段暗くなるとAFの動作速度等で
ストレス溜まりますし、D70（でしたよね？確か）の解像度を持ってすれば
トリミングしてもあまり気にならないのではと思いますが。

横から口を出すようですみません。５００ミリの望遠レンズを探しています。少し短いのですが、７０−２００に２倍のテレコンをつけるという話なので、ちょっと、質問させてもらっていいでしょうか？
　テレコンは、２倍になるとかなり画質が落ちるのでやめた方がいいと聞いたことがありますがどうなのでしょうか？　私には、山の写真では判断できませんので、、、
　２００−５００の１０万円程度のレンズとの比較ではどうでしょうか。もし、できましたら、教えてください。


＞ 先日、富士市まで出かけたのですが、ＪＲ富士駅の近くから富士山が見えたので、
＞ スナップしてみました。
＞ この時期でも、約25km離れた富士山が見える事はあまり多くなく、この日も薄曇り
＞ のため、かなりガスっていて、コントラストのチェックとしては、かなり過酷な
＞ 条件だとは思いますが、昔の単焦点の400mm F5.6のレンズよりはコントラストもあり
＞ シャープです。
＞ （TE-20Eの仕様のせいか、Exif情報では240mmになっていますが、実際は400mmです。）
＞
＞ VRに関してですが、70〜200mm F2.8＋TC-20Eの方が、80-400mmより進化している
＞ ような気がしています。もっとも、私の用途（スポーツ撮影）では被写体ぶれの
＞ 方が大きいため、あまり活用はしていません。